opmerkingen

Ik heb meerdere leerlingen die bij punt 3 noemen dat de productie van het barnsteenzuur nu geen aardolie vereist en dus minder schadelijk is voor mens en milieu. Dit richt zich echter niet echt op het proces (en dat hoort volgens mij bij punt 3). 1 punt?

@vic

Dat antwoord zie ik ook erg vaak, ik heb voorlopig geen punt voor die toelichting gegeven, maar ik twijfel nog, er is nu immers wel een productiemethode ontwikkeld waardoor minder aardolie nodig is en dus "mens en milieu zo min mogelijk geschaad wordt"

Ik heb verscheidene leerlingen die bij vraag 7 (foutief) beredeneren dat barnsteenzuur het enige reactieproduct is. Zij halen nu punt 2 aan: doordat er alleen barnsteenzuur ontstaat, is de atoomeconomie hoog.

Ik ken hier twee punten voor toe.

Een aantal van mijn leerlingen geeft no. 2. met als reden: de atoomeconomie is hoog, er ontstaat alleen maar 1 O₂.

De atoomeconomie is 88%. Waarom staat deze mogelijkheid niet bij de antwoorden?

nr 2, van de atoomeconomie, heb ik ook vaak. Ik verwijs dan naar vraag 7 en geef er twee punten voor.

Ook nr 4, minder schadelijke chemische stoffen, komt vaak voor. En CO₂ is ook schadelijk voor het milieu natuurlijk........

nr 3, maar dan niet de methode noemen maar de stoffen, geef ik één punt.

nr 7, maar dan zonder het noemen van glucose, CO₂ of biogas, geef ik ook één punt.

nr 8 geef ik geen punt. Omdat leerlingen niet kunnen weten of dit proces in veel of weinig stappen verloopt. Je kunt het niet vergelijken. 

Is dit een manier van beoordelen die jullie herkennen en ook toepassen? Of ben ik dan te soepel?

Ik lees punt 4 als dat het (gewenste) product dat gemaakt wordt zo min mogelijk schade aan mens en milieu aan moet richten. Aangezien het product hetzelfde is bij beide reacties is punt 4 niet correct wat mij betreft. Maar dit kan natuurlijk ook gewoon verkeerde interpretatie van mijn kant zijn.

Hoge atoomeconomie vind ik inderdaad goed, al heb ik eerlingen die daarna geen correcte toelichting geven en dus nog steeds maar 1 punt scoren.

Het 1e bolletje scoort de leerling door een juist uitgangspunt (blijkbaar los van de onzin die hij/zij daarna verzint). Ik zou dan graag willen weten welk uitgangspunt pertinent fout is.

1, 3, 7 en 9 zijn al in antwoordmodel gegeven en dus goed. Op 2, 5, 6 en 8 kan ik wel iets op verzinnen.

Alleen punten 4, 10, 11 en 12 scoren 1e bolletje niet?

@Groot Nibbelink-Mandemakers: het proces in de bacterie zou een leerling als 1 stap kunnen zien, minder kan niet en daarom kan 8 naar mijn idee dus ook goed zijn.

Mij lijkt dat een leerling een nummer dat niet in het correctiemodel staat alleen kan scoren als daar een goede uitleg bij is, zodat je op vakinhoudelijke gronden punten kunt toekennen. Als een leerling bij een nummer wat niet genoemd staat, ook nog eens onzin noemt, lijkt mij dat geen punt waard.

@ Vic: Begrijp mij goed, ik ben het inhoudelijk helemaal met u eens. Het cv stelt het echter geheel anders. Er staat "voorbeelden van juist antwoord" en dat laat ruimte voor andere uitgangspunten. En voor bolletje 1 hoeft alleen een juist nummer gegeven te worden.

Ik had liever een score-toewijzing gezien als:

• een chemisch juiste toelichting
• bij een juiste toelichting het juiste uitgangspunt nummer gegeven.

Dat zou ook veel beter na te kijken zijn. Maar helaas, dat staat er niet en dus volg ik het cv maar met gekromde tenen.

O jee...dat is een nare. Maar dan zie ik gewoon liever een makkelijker correctiemodel: Of nul of twee punten. Onzin om dat dan in twee bolletjes te gooien.

Maar zoals al eerder gelezen...deze vraag zou er toch helemaal niet in mogen staan dit jaar?