opmerkingen

Juiste scheidingsmethode (bijv. filtreren) genoemd, maar zonder of met foutieve uitleg:

a) gezien formulering bij 2e bol een geval van “specifieke wetgeving vóór algemene wetgeving”, dus 1p?

of toch

b) algemene regel 2.3.6 zónder de “tenzij...” en dus 0p?

[Hier en elders (minstens bij 3, 7, 10, 13, 19, 27, en dus 28) vind ik het c.v. - i.c.m. examen zelf - helemaal niet zo goed als het verslag van de landelijke bespreking suggereert. Soms gewoon een vervelend examen om na te kijken, naar “havo-maatstaven”.]

Aangezien de formulering van de vraagstelling is: "Leg uit" en niet "Noem een methode en leg uit" zou ik hier geen punten toekennen voor het noemen van een scheidingsmethode zonder uitleg. Het tweede bolletje zou ik dus uitsluitend toekennen bij een (al dan niet compleet onzinnige) uitleg met een juiste scheidingsmethode.

Ik heb wel een punt toegekend als leerlingen alleen de scheidingsmethode noemen. Het tweede bolletje suggereert niet dat er iets van uitleg nodig is om deze te scoren. Bovendien vind ik ook dat de leerlingen wel een punt scoren. Als ze filtreren noemen dan moeten ze er toch iets van begrepen hebben, dus dat is wel een punt waard.