Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Let op de septembermededelingenen.

Daarin lees je dat het correct noteren belangrijk wordt gevonden en beoordeeld op het bijbheordende bolletje.

Wij bespreaken dat in onze kring en het lijkt er op dat een = teken in plaats van een pijl in het eerste bolletje bestraft moet worden.

Leerling geeft als antwoord:

${}_1{}^{3}H \to {}_2{}^{3}He +\beta$



Nu begin ik toch te twijfelen hoe ik dit nu netjes volgens c.v en septembermededeling moet beoordelen.
Of: alleen scorepunt 1, want wel betadeeltje genoteerd (zonder atoomnr en massagetal), maar kan op deze manier niet bol 2 en 3 onderbouwen.
Of: geen enkel scorepunt....
Dat kan toch niet de bedoeling zijn van het c.v.? Het lijkt me duidelijk dat de leerling prima snapt hoe het in elkaar steekt, maar is vergeten bij betadeeltje het massagetal en atoomnummer te noteren. Dat kan toch niet zoveel punten kosten?
Ik hoor graag jullie reactie.

Eigenlijk is dit helemaal goed. De lln toont impliciet aan dat hij weet wat een β deeltje is want anders was Helium 3 er niet uitgekomen.

Vanwege een wat minder nette notatie zou ik voor 2 punten gaan?

Ik zou zelfs alle punten geven, omdat er met de nieuwe regels alleen maar bèta-(min) 'bestaat', en verder inderdaad alles perfect klopt met dit deeltje.
Komt ook prima overeen met de september mededeling (pagina 3, leerling 2).
 

Ik zie geen probleem. Vooral inderdaad door het argument dat de leerling maar 1 beta deeltje kent.

Ik zie diverse leerlingen die atoomnummer en massagetal omdraaien. Bij mijzelf en in 2e correctie. Als dan links en rechts op beide posities opgeteld gelijk is, kan dan het "aantal nucleonen l/r gelijk" punt gescoord worden?