Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Onhandige horizontale schaalverdeling. Geef je je leerlingen aan dat zij de 1/2/5-regel moeten gebruiken, krijg je dit.
Ook de schrijver van het cv lijkt er last van te hebben, want ik lees toch "duidelijk" 1,44 mm af. 
Daarentegen lijkt mij de afleesmarge van 0,1 mm voor het aluminium wel weer erg ruim.

ik heb een lln die het heel grappig oplost: 

Leest een  I(d) af en gebruikt vervolgens I(d) = I₀ . (1/2)^n   en n = d/d_1/2   en krijgt het voor elkaar om (m.b.v.  log rekenen) om de d_1/2 te bepalen.

Helaas pakt ze de verkeerd I₀ maar de rest doet ze goed, ik wil dus 2 punten geven:

= bol 1 niet want ze vergeet de achtergrondstraling

= bol 2 wel want het zou met correcte I(d) en I₀ tot een correcte bepaling van d1/2 leiden

= bol 3 wel want ze doet de factor 10 goed

= bol 4 niet wegens de foute Io

@Jorien lijkt mij redelijk.

Ik zit in m'n maag met de achtergrondstraling: Of je die wel of niet hebt meegemeten hangt toch van de opstelling van het experiment af?

- Alum. plaatjes strak tegen detector aan? Dan is ook de achtergrondstraling gehalveerd.

- Alum. plaatjes tegen kitmarker aan en stukje verderop de detector? Dan volgens CV

- Alum. plaatjes strak tegen kitmarker en daar de detector weer strak tegenaan? Dan meet je denk ik geen achtergrondstraling, alleen de straling van kitmarker.

Hangt ook af van de grootte van de opening van de detector lijkt mij. 

Of overdrijf ik?

Misschien is de achtergrondstraling vooral gamma welke dus niet zo beïnvloed wordt door afscherming?

Achtergrondstraling is er altijd en moet altijd mee geteld worden. Het is dan ook jammer dat het ISP (ioniserend stralings practicum) van Utrecht dit jaar op onze school niet door kon gaan, bij dit practicum wordt uit ten treure gewezen op de achtergrondstraling en dat die ten allen tijde mee moet worden genomen in de verwerking van de gegevens.

Die onderzoeker zit wel in een vreemd lab: waar meet je 1E3 pulsen per minuut als achtergrondstraling wat dan ook nog 1/6 tot 1/3 van je metingen is....?

@post LOL

Bij die oplossing van Jorien blijkt dat een waarde op de trendlijn significant (dus niet te wijten aan afleesonnauwkeurigheid) buiten de Marge ligt. In onze kring was de conclusie dat je bij deze goede alternatieve methode zelf naar de marge moet kijken.

Mijn leerling gebruikt ook de log methode. Gebruikt wel een punt vrij links in de grafiek. Zou uitkomen op d1/2 van 1,71 mm (want geen rekening gehouden met achtergrondstraling). Hij krijgt het echter niet voor elkaar op zijn rekenmachine, is met log bij wiskunde zijn GR gewend, vermoed ik. Noteert wel de hele berekening met de vermenigvuldiging van 10.

Als ik een punt helemaal rechts op de grafiek pak, kom ik uit op een d1/2 van 1,81 mm. Ik vind zijn methode dus nog binnen de marge van 0,1 mm afwijking. 

Ik geef hem dus bol 2 en 3. Eens?

@Borgonjen, wat is de 1/2/5 methode? Benieuwd!
Ik vond deze schaalverdeling ook heel onhandig op de x-as. Gelukkig zie ik veel leerlingen aantal hokjes/20 x 0,5 + 1,5 doen.