Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

als lln de dosis helemaal verkeerd berekent, kan je dan nog bol 4 geven?

ze begint met: "per jaar mag50 mSv"

vervolgens berekent ze D= 1,06 10^-13 zonder eenheid

dus bol 1 tm3 weg

en dan zegt ze "dus is hij er niet overheen."

dat is dan natuurlijk wel een consequente conclusie toch?

Lijkt mij wel. Dat ze D vergelijkt met een norm van H klopt natuurlijk niet, maar dat onderscheid niet helder hebben is in de eerste drie bolletjes volgens mij afgestraft. 

Een leerling heeft de equivalente dosis correct bepaald op 1,4 * 10^-4 Sv en sluit af met deze twee regels:

1,4 * 10^-4 Sv = 0,14 mSv 
0,14 < 50

Het voelt als een conclusie (aan het begin van zijn uitwerking staat ook 50 mSv/jaar genoteerd), het is duidelijk bedoeld als een conclusie, maar ben geneigd te zeggen dat hij formeel gezien die conclusie niet trekt. De opgave vraagt echter niet om uit te zoeken of iemand onder de jaarlijkse equivalente dosislimiet blijft. De opgave vraagt om met een berekening aan te tonen dat dat zo is, oftewel de conclusie was al gegeven en het hoeft enkel met een berekening onderbouwd worden.

Ik ben geneigd het vierde bolletje te geven, maar twijfel oprecht over wat ik volgens de regels hoor te doen. Wat zouden jullie doen?

In de opgave staat niet de opdracht om aan te tonen dat dat zo is, maar om aan te tonen of dat zo is. Dat is een wezenlijk verschil en dan moet er wel een conclusie getrokken worden. Blijft de vraag of het expliciet noteren van "0,14 < 50" hier voldoende is als conclusie. Omdat de vraag is om aan te tonen of het beneden de limiet blijft, denk ik dat je op basis van dat "kleiner dan"-teken wel kunt zeggen dat de leerling de gewenste conclusie heeft getrokken. 

Excuus, staat inderdaad 'of' en niet 'dat'! En dank voor de feedback/mening!

ik vind dat voldoende conlcusie hoor

Vraag over wat het completeren precies behelst en wat niet.

Een leerling haalt bij vraag 18 het eerste bolletje niet, omdat want Ef wordt niet meegenomen. Hierdoor kloppen de eenheden eigenlijk ook niet meer want de Energie die wordt gebruikt (wel aangegeven als E=) is in feite geen energie maar dimensieloos (of nouja, een aantal deeltjes).

Vervolgens wordt de rest goed uitgevoerd qua berekeningen.

Kun je nu zeggen: Bij het eerste bolletje is een fout gemaakt, maar de leerling heeft met dat foute antwoord invullen (door aan te nemen dat in hier op volgende formules over SI-eenheden staan) goed doorgerekend en dus gecompleteerd?
Of moet je zeggen: Bij het eerste bolletje is een fout gemaakt, maar daarbovenop heeft de leerling niet goed zijn/haar eenheden bewaakt en daardoor klopt de eenheid die wordt genoteerd in het eindantwoord ook niet, dus het completeerpunt kan niet toegekend worden? (Want hetgeen berekend werd was geen energie (al dacht ll dat wel) en mocht in de volgende stap dus ook niet ingevuld worden.

Laatste voelt als dubbel straffen voor mij, maar er is wel iets voor te zeggen dat Etot = A*t gebruiken ipv Etot = Ef*A*t een zodanige fout is dat die ook het completeren van de berekening uitsluit. Je krijgt immers ook geen eenheid in Sv meer als je Etotaal niet de juiste dimensie had.

Als het enige is het vergeten van die energie (dus het antwoord precies die factor te klein) zou ik het complementeerbolletje wel geven... geen vereenvoudiging..