Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Moet microgolfgebed er specifiek bij genoemd worden. Is absorptie van straling niet voldoende en wat als er wel een stralingtype wordt genoemd, maar dit is geen straling uit het microgolfgebied (warmtestraling, licht)

Mij lijkt "absorptie in de atmosfeer" een prima antwoord, ook als je niet expliciet het woord "microgolfstraling" noemt. Dit is toch de straling waar de opgave over gaat?

Voor een 1-puntsvraag lijkt dat me een voldoende antwoord.

Mee eens

Ik merk dat ik open vragen lastig nakijken vind. Bij dezen al de eerste paar vragen. Bedankt alvast voor de reactie!

1. Wat als leerlingen het over absorptie, terugkaatsen, tegenhouden of afweren hebben? 
Absorptie is sowieso goed. Hoe zit het met de andere termen? Terugkaatsen gebeurt toch ook met sommige straling?

2. Zijn jullie het er mee eens dat het fout is als leerlingen benoemen dat de straling niet wordt doorgelaten vanwege een te lage energie? Radiogolven met een nog lagere energie, wordt immers wel doorgelaten. 

3. "deeltjes in de lucht stralen zelf ook". Even nagerekend met Wet van Wien (als je deze al mag toepassen hier) en dan zou je uitkomen op een T in de orde van grootte van enkele Kelvin. Zo koud is het niet in de aardatmosfeer. Dus foutgeteld. Eens?

Overigens verwijst een leerling naar Binas tabel 30E, was voor mij een nieuwe tabel! Ik dacht, ik deel hem even...

In de tekst worden de begrippen warmtestraling en kosmische achtergrondstraling in de eerste zin aan elkaar gekoppeld. In de laatste zin worden kosmische achtergrondstraling en microgolfstraling aan elkaar gekoppeld. Het lijkt me dat antwoorden met absorptie of blokkade door de aardatmosfeer van één van drie genoemde stralingen goed is ?

Ik heb als een leerling aangeeft dat de straling door de atmosfeer wordt tegengehouden het punt toegekend als dit tegen houden niet wordt verklaard met een natuurkundig onjuiste omschrijving. Dus botsen of terugkaatsen is m.i. onjuist, alleen tegenhouden heb ik daar en tegen wel goed gerekend. Blijft altijd weer moeilijk bij zo'n één punts vraag.

Veel van mijn leerlingen noemen 'de straling' daarmee de indruk wekkend dat 'alle' straling wordt geabsorbeerd. Dat reken ik fout omdat dit niet is wat de atmosfeer doet.

@Gerhard van Hunnik: het hele stuk gaat over de microgolfstraling. Als leerlingen daar straling van maken is het volgens mij goed genoeg. Zeker ook omdat het een een punt vraag is.

Bijzondere van deze vraag is natuurlijk dat er niks onderbouwd hoeft te worden met bijvoorbeeld gegevens uit Binas. Dat kan wel (absorptie van de atmosfeer staat in Binas). Daarmee wordt het ook lastig om ontbrekende details de leerling aan te rekenen.

Kennis van de (eigenschappen van) de atmosfeer is geen examenstof. Het woord 'atmosfeer' komt niet in de syllabus voor. Dus de leerlingen moeten het in feite uit de tekst halen en het woord absorptie er aan koppelen. Dus wie zijn leerlingen aanrekent dat ze niet weten 'wat de atmosfeer doet' is volgens mij fout bezig. De examenmaker had m.i. hier moeten vragen om te beantwoorden m.b.v. een tabel uit Binas / Science Data