Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Mag je het eerste bolletje ook toekennen als leerlingen antwoorden x = -r_aarde?

Tja, gevraagd wordt naar |x| en niet naar x... Maar ik zou het flauw vinden om hier het scorepunt niet voor te geven.

mee eens

Mijn leerling Thijs heeft deze modelstudie uitgevoerd en ervoor gezorgd dat zijn model zo goed mogelijk aan de werkelijkheid voldoet. Maar ja, Thijs kan niet zo goed modelleren (geen idee wat hij gedaan heeft, we zien alleen een deel van een grafiek), dus hij kwam niet helemaal goed uit voor kleine waarden van x. Het model voldeed voor hem 'zo goed mogelijk' (daar heeft hij voor gezorgd), maar hij kwam op een waarde voor a uit van 0,04 m/s2.
Met andere woorden: ierder antwoord is hier goed (2e bolletje). Het model is niet gegeven en 'zo goed mogelijk' betekent helemaal niets. Aan de grafiek kun je niet zien wat er gebeurt voor kleine waarden van x, dus de waarde van a is niet vast te stellen. Moeten leerlingen de waarde 9,8 echt uit deze formulering halen?

Thijs had zich de moeite kunnen besparen. Dat hele modelverhaal voegt niets toe, behalve mogelijke verwarring. Er had ook kunnen staan "dit is hoe a zich gedraagt" en dan een grafiek, net zoals bij die LET-grafieken. Had je exact dezelfde vragen kunnen stellen.

Er zijn veel leerlingen die figuur 4 gebruiken en dan netjes het hoogste punt aflezen... Blijkbaar is dat 'zo goed mogelijk', meer is ook niet weergegeven in de figuur.

@Jeroen: die aanpak kom ik ook tegen. De vraag gaat heel expliciet over het model, niet over de werkelijkheid. Dat model wordt geïntroduceerd met de opmerking "zie figuur 4". Hieruit blijkt niet dat het model nog verder loopt dan in de grafiek is weergegeven. Er wordt zelfs gesteld dat het model "zo goed mogelijk" aan de werkelijkheid voldoet. Je mag als leerling dan aannemen dat figuur 4 alles laat zien wat het model zegt. Dan zou a inderdaad maximaal zijn bij |x| = 0,2·10⁹ (m) met een waarde van 3,0·10^–2 (m·s^–2). Gezien de formulering van de vraag zie ik niet in hoe je dit fout zou moeten rekenen.

Bij deze aanpak schuilt wel het gevaar dat de leerling de factoren 10⁹ en 10^–2 vergeet. Dan gaan beide punten alsnog verloren, toch? De eenheid m·s^–2 staat in het cv weliswaar tussen haakjes, maar die factor mag je daar naar mijn smaak niet ook bij trekken.

Bij mij nemen juist alle betere leerlingen het figuur (volgens instructie) en niet R-aarde en 9,81....

Examenloket lijkt me.

Als leerling antwoord: a is max 9,81  bij |x| = 0,0.10^9 m  is dit niet fout want Ra = 6,4E-6 m = 0,006 E9 m 

Het betere antwoord zou zijn: Bij |x| = 0,006 .10^9 m  maar er staat bij de opmerking dat we geen rekening hoeven te houden met significantie 

dus het antwoord in 0 significante cijfers is dan ook goed :) 

Ze hadden dan beter logaritmische schalen op assen kunnen zetten zodat je zag dat het model ergens 'stopte'. De instinker zou dan zijn dat je denkt dat de y op 1 10^1 stopt. Dat kan je dan 'afvnagen' door te vragen in 2 significant. Zowel de Raarde als de 9,81 was dan niet numeriek zichtbaar maar dat zou de leerling m.i. veel minder in de war hebben gebracht dan deze variane. Ikzelf moest ook 3x kijken van welk deel we nu naar een grafiek zaten te kijken.

Of een opmerking: in de grafiek hieronder is de maximale waarde van a niet zichtbaat o.i.d.

ZIjn er collega's op dit forum die wel een betrokken zijn bij het MAKEN van een examen? Ik vraag me soms af wat voor een natuurkundedocenten hier aan meewerken??