Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

bij 1 bol: in hoe veer moet 'f is constante' expliciet zijn? bij niemand het doen, bovendien want het is in de vorige aline gemeeld: " de frequentie stond ingesteld op 69 Hz"

Omdat er staat dat je constante f moet benoemen en met niet staat notie of inzicht denk ik dat die expliciet genoemd moet zijn.

Het CV geeft een redenatie aan de hand van de grootte van de halve golflengte. Ik zie dat echter niet zelfs niet als ik weet waar ik op moet letten. Zelf had ik een redenatie op basis van de amplitude bij de buiken die wel zeer duidelijk anders is. Dan volgt uit v = 2.pi.A/T dat bij gelijke T dat v anders moet zijn.

@Sitters: in v = 2πA/T staat v voor de snelheid van het stukje ring in zijn beweging rond de evenwichtsstand. Dat is niet dezelfde v als de golfsnelheid. Een uitleg via v = 2πA/T is dus niet juist.

v = 2.pi.A/T is de snelheid van de trilling zelf, niet van de golf.

@raul gezien de formulering van het 1e bolletje mag je geen punten geven als de constante frequentie impliciet wordt aangenomen, het moet genoemd worden.

Wat als een leerling redeneert vanuit v = wortel (Fs x l/m)? Fs is niet overal hetzelfde, dus v ook niet.

Ik ken die formule niet goed genoeg om te weten of dit akkoord is. Ik denk van wel, is dit niet de oorzaak van een andere golfsnelheid, alhoewel je daar fig. 2 niet bij nodig hebt...?

Oh wat leuk, maar hoe volgt uit de figuur dat Fs niet overal gelijk is....?

Het klopt denk wel, de ring wil door de zwaartekracht eigenlijk 'platvallen' wat volgens mij de meeste spanning aan de zijkanten geeft -> hoge spanning, hoge snelheid volgens de formule, daar dus de grootste golflengtes, en dat blijkt uit de grafiek (maar dan moet toch weer iets over de golflengtes worden gezegd).

Als de leerling zegt: in de figuur zie je dat de ring verticaal staat, dus de spankracht is niet overal gelijk in de ring... hmmm.. dan ...

"f = overal gelijk want de afstand tussen elk samenkomend punt is steeds hetzelfde."

Ik snap niet eens wat deze leerling bedoelt, maar de constante frequentie is benoemd. De rest gaat goed, dus gewoon twee punten?

Nog even over bol 1. nl de vraag naar de legitiemiteit van de eis dat het expliciet genoemd wordt. Waar in de syllabus staat dat leeringen hun aannames expliciet moeten vermelden, ook als die al in de opgave staan en wanneer die uit de context overduidelijk zijn? Ik denk dat een ruime meerderheid van de docenten dit ook 'fout' heeft gedaan en bij het lezen van het correctievoorschrift dacht: 'Ja dat is inderdaad een gegeven uit de opgave die ik impliciet gebruikt heb'.