Door een misleide leerling zie ik dat de tekst van vraag 15 fout is, het gaat om de deeltjes van de alfastraler, niet de alfastraler zelf.

De zin "Van twee alfastralers is gemeten hoe de LET-waarde...." zou moeten luiden "Van de α-deeltjes van twee alfastralers......"

Een leerling heeft het nu over "meer alfa-deeltjes die vervallen bij toenemen van de afgelegde weg.

Niet goed, maar de tekst is mijns inziens niet goed. (muggezifterig, misschien, 't is wel een leerling met SE 7,5...)

Het antwoord van die leerling kan ik dus niets meer mee want dat is gebaseerd op een bewegende alfastraler....(Suggesties welkom)

Die LET-waarde is eerder gedefinieerd als "[d]e hoeveelheid energie die een ioniserend deeltje per eenheid van weglengte afgeeft aan de omringende materie wordt". Het kan dus niet om de beweging van de alfastraler zelf gaan. Goed lezen is belangrijk, en goed onthouden wat je eerder al hebt gelezen ook!

@Garmt: Daar heb je zeker een punt, maar dat geldt voor informatie uit de tekst ervoor die NIET wordt tegengesproken in de onderhavige tekst.

De tekst van vraag 15 spreekt in die zin 14 tegen en een beetje autist laat dan ook de straler bewegen, en niet het deeltje.

Maar I get it, deze afwijking is blijkbaar zeldzaam ;-) 

@Garmt: Ik kom hier trouwens....... bij lage snelheid (deeltje legt minder afstand af, dus dE/dx wordt groter). Fascinerend, maar niet waarnaar gevraagd werd.

Het CV scoort gebaseerd op de gegevens en de grafiek. De uitleg die jij hierboven geeft (en ik nu ook zie bij een leerling met SE 8,2) legt (een deel van) de oorzaak uit. Als de energieafgifte per tijd constant zou zijn, dan neemt die per meter natuurlijk toe met de afname van de snelheid.

Ik vind dat antwoord echt wel iets waard al is het zonder de door mij vermelde aanname. Ik zou het toch 1 punt geven. (3.3) Yes ?

(Inmiddels al vier leerlingen met deze insteek, een noemt zelfs energieafgifte constant in de tijd....)

Er wordt iets gesteld, en dan komt de opdracht "Leg dit uit."

Inderdaad zie je vaak dat de meeste leerlingen gaan uitleggen dat het inderdaad zo is, terwijl de sterkere leerlingen willen uitleggen waardoor het zo is. In dit geval willen de examenmakers een dat horen, maar vaak genoeg ook verwachten ze een waardoor of waarom. Het zou duidelijker zijn als hier gevraagd werd "Leg uit hoe dit blijkt uit figuur 2" (dat is iets anders dan "Leg uit hoe dat komt").

Ik voel wel wat voor je voorstel om toch een punt te geven voor een verklaring.

En gelukkig: de landelijke notulen zien het ook zo:

"Als uitgelegd wordt waarom het deeltje energie verliest en dat je de piek dus ziet stijgen, laat dat inzicht op beide punten zien"

Fijn!