Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Ik vind het correctiemodel hier niet duidelijk. Levert vloeibaar met onjuiste uitleg nou 1 punt op? Immers in het correctiemodel staat "dus" tussen haakjes. Bij de voorbeelden van juiste antwoorden staat "dus" niet tussen haakjes.... Is hier nu de algemene regel van toepassing (onjuiste uitleg / geen uitleg dan 0p, maar daar staat weer bij "tenzij coorectiemodel anders aangeeft"....). Zelfde probleem bij vraag 30 (daar heb ik het punt wel gegeven, hier eigenlijk niet). Dat is niet consequent, dus ik ga hier dan ook maar 1 punt geven voor vloeibaar, ondanks onjuiste / ontbrekende uitleg. Wat vinden jullie?

Zo heb ik het wel beoordeeld. Vind het vreemd dat bij een aantal vragen je voor gokken nu een punt krijgt, maar ik zeg geen nee tegen punten op dit moment...

Bij vraag 16 is het gokwerk, 0 pt
Bij vraag 30 zou ik 1 pt geven voor het besef dat gloeien iets met brandbaarheid te maken heeft, dus daar is zuurstof voor nodig

Juiste uitleg (1p), afronden met een juiste conclusie (1p). In dit geval is de conclusie alleen geen punten waard. (Beetje zoals een juist antwoord gokken zonder berekening).

Wat als een leerling opschrijft:

Het magnesium is vast, want het smeltpunt van magnesium is 922 graden celsisus  en de oven is 850 graden celsius.

De conclusie is juist, maar niet gezien dat de temperatuur in kelvin gegeven was?

Is dit 1 punt waard voor de juiste conclusie, hoewel gebaseerd op een (reken/lees)fout? Collega zei dat dit leek op een 'doorrekenfout'. Vond het eerst vergezocht, maar nu ik er over nadenk...

Ik heb een paar leerlingen die een fout maken bij de omrekening, maar wel op een lagere temperatuur uitkomen en derhalve een juist antwoord geven op de vraag. Er staat nergens in het antwoordmodel dat de waarde van de smelttemperatuur correct beoordeeld moet worden. Ik twijfel: 2p of toch maar 1p?

ZIe aanvulling correctievoorschrift!