Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Volgens mij kan deze vraag niet beantwoord worden, zoals de gegeven antwoorden in het CV. De atoomeconomie wordt berekend op basis van een (theoretische) reactievergelijking (zie ook Binas 97F). Echter, de gegeven antwoorden in het CV zijn gebasseerd op de praktijk.

Bijvoorbeeld: Stel dat de atoomeconomie 100% is (slechts 1 reactieproduct), maar dat het rendement maar 10% is, dan is het proces niet duurzaam.

Rendement is een ander uitgangspunt, dus hier niet relevant.

typisch gevalletje micro-macro slordigheid in CV

CV: 

• Grondstoffen zijn efficiënt gebruikt.  - Dit is macroniveau, zegt hier meer over rendement.
• Weinig verlies van grondstoffen.   - Je verliest geen grondstoffen.. (behalve als iemand het reactievat per ongeluk open zet) je verliest hoogstens een bepaalde gewenste opbrengst aan product.
• Weinig afvalstoffen.  - Gaat wederom over rendement. Daarnaast, zegt 'weinig' iets over een 'aantal' en niks over de massa van dit 'aantal afvalstoffen' Er hadden best veel afvalstoffen kunnen zijn - met kleine totale massa.

Ach, vraag is goed na te kijken met het CV omdat leerlingen allemaal macro antwoorden geven. 
 

Maar, dit is gewoon overschrijven van het BiNaS, namelijk tabel 97F. Zijn we de kennis van BiNaS ook aan het testen?

En hoe kan dit niet goed beantwoord worden? Een omschrijving met een beetje kennis is in mijn geval altijd raak. 

Dus: "bij een hoge atoomeconomie gaan weinig atomen verloren"levert 1 punt op? (ik heb 0 gegeven, omdat het eigenlijk om de massa gaat én omdat er volgens het correctiemodel moet staan "weinig verloren van de beginstoffen"). 

@de Goede-aarts: Ik zou voor dit antwoord 0 punten geven. De atomen verwijnen niet

Een andere vraag, wat ik even feedback op zou willen: Vraag 6 + 7 zijn aan elkaar gekoppeld omdat er geen wit regel tussen de vragen zit. Dus klopt het dat een leerling die bij vraag 6 een fout maakt en dus en op 100% komt.  En dat bij vraag 7 gebruikt om te beargumenteren dat een hoge atooneconomie duurzaam is omdat " er geen afval stoffen zijn omdat er niets verloren gaat" dit is 1 punt waard toch? want het is consequent beredeneerd door haar.

Nope, er bestaan geen gekoppelde vragen (meer). Daarbij valt dit onder art 2.6, volgens mij.