Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Een aantal leerlingen denkt dat bij een hogere E_act de reactie sneller gaat. Hun redenering is dan dat het bederf langzamer gaat dan de sticker aangeeft. Dan wel b2 toekennen?

Hoi Bert, volgens het correctievoorschrift (wat leidend is) nu niet. Wellicht aanvragen onze willen kijken of er bij deze vraag een aanpassing op het correctievoorschrift mag komen. Mogen we niet zomaarzelf bepalen natuurlijk.

"Als de activeringsenerfie van de indicator groter is dan de activeringsenergie van het eten is er alleen een indicatie bij extreem hoge temperatuur" alleen 2e bolletje?

@tobias: in ieder geval 2e bolletje. Maar 1e denk ik ook: er is inzicht dat de reactie ....

AHA...Ik ben deze echt anders ingegaan. Kan met wijzen wat ik daar verkeerd aan doe?

Er staat "aanzienlijk hogere activeringsenergie" maar niet hoger dan wat. Ik had dus hoger dan de activeringsenergie van reactie 3. Kom dan nog steeds op het goede antwoord, maar vergelijk  het zeker niet de de activeringsenergie van de bederfreacties. Toch gewoon goed, toch?

En.....vinden jullie deze vraag ook totale onzin? Wat zijn dat, "de overige factoren"? Heeft die andere stof een andere kleurintensiteit? Dan een andere ijklijn of hoeveelheid toevoegen. Ik vind dit gewoon een totaal te ver gezochte vraag die ultra verwarrend is en volgens mij helemaal niet kan. Noem mij een dergelijke stof die behalve in E_act in een specifieke reactie in alles gelijk is aan een andere. Had het gesteld als "wanneer deze reactie een hogere activeringsenergie had gehad, wat had dan aangepast moeten worden om toch te voorkomen dat het voedsel eerder bedorven is als dat de sticker aangeeft dat het bedorven zou zijn" Of zoiets. En dan heb je een vraag met meerdere goede antwoorden die echt inzicht laat zien, volgens mij.

Maar ja, ook dit is leuk. Ik ga ze nakijken.. 

Het verslag van NVON geeft bij mij helaas meer verwarring dan duidelijkheid. Hoe expliciet moet het inzicht in activeringsenergie zijn. Inzicht kan altijd impliciet blijken.

Vb1: "BFB heeft een ongeveer even grote activeringsenergie als de activeringsenergie van het bederven van voedsel. Het moment dat iets begint te bederven zal je dat vrijwel gelijk zien aan BFB. Als je kiest voor een i doctor met een hogere activeringsenergie kan je eten al aan het bederven zijn zonder dat je het weet of het te laat te zien krijgt." 

Vb 2: "Een hogere activeringsenergie betekent dat de sticker nog niet aan het verkleuren is terwijl de sla al wel aan het bederven is, de sticker is dus te laat en dus minder betrouwbaar."

Volgens mij kun je niet eisen dat een leerling aangeeft dat de reactie pas begint als de activeringsenergie overwonnen is, daar wordt immers niet naar gevraagd. Ik ben geneigd om beide voorbeelden gewoon 2 punten te geven.

De nodige leerlingen geven op de één of andere manier aan dat de reactie van de TTI trager verloopt en dat de bepaling dus minder betrouwbaar is. Ze zeggen dus niet dat het voedsel al aan het bederven is, maar ze beantwoorden wel de vraag dat dit "de TTI minder betrouwbaar maakt". Deze leerlingen heb ik wel de tweede deelscore toegekend.

@Sitters Vb1: 1 punt. Want het mist het begrip minder snel/niet. Dus niet bolletje 1.

Vb2: 1 punt. Want er ontbreekt snelheid van een reactie. 

Beiden geven enkel uitstel aan, maar het gaat niet om uitstel. Het gaat om "niet" of "minder snel".

@Ballegoij : Ik niet. Ik zie niet in hoe het herhalen van de tekst een punt oplevert.

Vraag niet goed gelezen. Ik zal deze vraag nog een keer nakijken om te zien of ze inderdaad iets hebben opgeschreven dat een deelscore oplevert

Kan een leerling die bij de eerste deelscore omgekeerd redeneert de tweede deelscore nog wel halen als hij wel een consequente conclusie trekt? Bij vragen 12, 13 en 22 staat er als tweede deelscore "consequente conclusie", bij vraag 25 niet. Dat doet mij vermoeden dat je de tweede deelscore moet toepassen zoals die hier staat.

Tenminste, zo heb ik het uiteindelijk nagekeken, maar misschien ben ik hierin te streng geweest.