Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Strikt genomen zijn mineralen en vitamines ook voedingsstoffen die een andere chemische structuur hebben dan eiwitten. Zo werd het ook in de vorige edite van Chemie Overal benoemt, en is dat ook wat ik mijn leerlingen vertel als we het over voedingstoffen hebben. Ik neem aan dat dat ook bij biologie zo benoemt wordt.

Toch mag ik er geen punten voor geven. Of wel? 

Tsja, het probleem zit hem in de definitie van voedingsstoffen. En dat is op de wereld wel een echt onderwerp van discussie. Zie bijvoorbeeld de Wiki hierover. 

Daarbij wordt in de syllabus op pagina 25 gesproken over "n van een aantal voedingsstoffen be" en dan enkel die drie specifiek benoemt. Dus ook de syllabus laat de ruimte voor meer opties. 

Dus ik ben het met je eens. Maar ik zie niet waar ik de grens moet trekken. 

Neem weer die wiki, die sluit specifiek de Vitaminen uit. Maar jij niet. AAAAHHHH.

Dingetje voor het loket, denk ik zo. 

Heb hem al ingestuurd...

Ik denk dat het aantal mogelijke antwoorden beperkt wordt door de zin: "op basis van de chemische structuur in drie groepen worden ingedeeld"

Vitaminen kunnen zowel kleine zouten zijn en grote eiwitten en vallen dus niet in een groep in te delen op basis van de chemische structuur terwijl eiwitten, vetten en koolhydraten wel allemaal een kenmerkende chemische structuur hebben.
Een vergelijkbare vraag werd een jaar of wat geleden ook gesteld (ik kan hem zo gauw even niet vinden). Het aantal mogelijke antwoorden was toen ook zeer beperkt en mocht niet uitgebreid worden.
Mijn verwachting is dus dat inderdaad uitsluitend vetten en koolhydraten hier juist gerekend mogen worden.