Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Leerlingen krijgen *1 bij de juiste waarden van de vormingswarmten van alle stoffen. Moeten ze voor dat bolletje ook die van glucose uit de opdracht overschrijven? Of zijn "alle" degenen die ze zelf moeten opzoeken, H₂O, CO₂ en azijnzuur? Die van glucose staat immers in de vraag...

Er staat alle stoffen dus ook die lijkt me.

Ik zit met ScienceData die een andere verbrandingswaarde lijkt te hebben? en verschillen voor alfa en beta-glucose? (-28,027 en -28,194)

Het CV gebruikt –3,94 x 10⁵  voor de vormingswarmte van CO₂, maar het is –3,935 x 10⁵ volgens Binas 57A. Dat geeft voor de reactiewarmte –10,66 x 10⁵ en als eindantwoord dan 37,86%. Beide goed tellen natuurlijk, maar het CV rondt eigenlijk onterecht af.

Aanvullend hierop: hoe moet je in deze opgave (en andere rekenopgaven) met de significantie omgaan? De vakspecifieke regel dat je 1p moest aftrekken als de leerling er meer dan 1 significant cijfer naast zit, is immers verdwenen. Moet je de significantie negeren als er niks over staat in de opgave?

@Arthur ja alles moet genergeerd worden tenzijn in de vraag staat van niet. Dat was de Maart mededeling ook.

Vind het alsnog erg slecht dat er niet gekeken is naar de ScienceData opties geeft erg veel opties zo; 3 namelijk met Binas meegerekend!

Ik vind het inderdaad nu vaag dat er nu helemaal niets gedaan wordt met significantie. Zonder die significantie is de grens voor "acceptabel afronden" op zijn zachtst gezegd vaag. Ook omdat de vraagstelling "hoeveel procent" het antwoord als telbare hoeveelheid suggereert (en dus afronding op 2 significante cijfers); ik dacht dat we eindelijk niet meer die vage manier van berekeningen vragen hadden. De schekundeexamens in 2019 waren daar heel netjes in maar vraag 11 valt ook weer terug naar "bereken hoeveel m³".

Ik had overigens ook graag een voorbeeldantwoord en bolletjesscore gezien voor de aanpak met verbrandingswarmten.

$\frac{{\Delta }_{c}H\left(glu\cos e\right)-2{\Delta }_{c}H\left(ethaanzuur\right)}{{\Delta }_{c}H\left(glu\cos e\right)}·100\%$ levert namelijk ook prima het goede antwoord en de gegevens staan in BiNaS 56 (ScienceData weet ik helaas niet maar het lijkt me van wel) maar met die aanpak kun je geen deelscores geven; een kleine fout in de getallen levert dan 0 pt op?

@Arthur. In Science data is de waarde voor CO₂ wel -3,94x10⁵J/mol. De waarde in de noemer is weer een BINAS waarde, want daarvoor staat in Science data wat anders. verwarrend dat ze niet een BINAS en een Science data antwoord geven vind ik.

@ De Kruif: bij de kringbespreking in Rotterdam werd benadrukt dat het gaat om de opzoekvaardigheid. Aangezien de vormingswarmte van glucose niet hoeft te worden opgezocht telt het niet mee voor het eerste bolletje.

Wat doen we als een leerling de vormingswarmte van glucose niet verwerkt in de berekening?
*1 kan toegekend, de benodigde gegevens zijn opgezocht
*2 niet, het coëfficiënt van glucose is niet verwerkt
*3 ook niet, het goede minnetje bij glucose mist
*4 kan weer wel

Het voelt niet goed om deze fout 2p te laten kosten, maar dat moet wel volgens CV?

Nou, dat ligt eraan of die wel of niet de goede som heeft opgezet... Dus heeft hij alles van de reactieproducten - 0 gedaan??? Dan is wel de berekening goed gedaan. Dus dan wel gewoon 3p.