Plaats hier uw vraag of reactie of mening.

Veel leerlingen schrijven hier (zonder berekening) uitsluitend op dat het grotere oogstoppervlak in 2015 gezorgd kan hebben voor een grotere pootaardappel-opbrengst. Ik reken dit niet goed, omdat het antwoord volgens het CV onvolledig is. Maar het is een 1 punts vraag, dus het antwoord is mijns inziens te verdedigen, de berekening hoeft er niet per se bij?

Bij het antwoordmodel staat de berekening tussen haakjes, deze hoeft er m.i. dus niet bij. 

Nee, de berekening hoeft niet, maar dan moet er wel opgeschreven worden dat de opbrengst in 2015 juist kleiner is en dat doen veel leerlingen niet. Ze schrijven alleen maar op dat het geoogste oppervlak groter is en dat is m.i. te weinig voor een punt. 

Het klopt dat het alleen noemen van het grotere oppervlak in 2015 wat summier is. Het CvTE kreeg deze vraag ook en gaf als voornaamste tegenargument dat het noemen van een groter oppervlak in 2015 nog geen weerlegging is, omdat er ook bij een groter oppervlak sprake kan zijn van een hoger oppervlak (volgens het verslag van de kringbespreking).

Dit is natuurlijk geen goed argument van het CvTE, want met deze redenering is geen enkel voorbeeldantwoord uit het cv een echte weerlegging: ook de (correct berekende) kleinere opbrengst per hectare is geen weerlegging omdat je nog steeds niet weet hoeveel organisch materiaal er per oppervlak is geproduceerd.

Waar het mij om gaat is het volgende: ALLE voorbeeldantwoorden van het cv zijn hooguit argumenten waarmee je kunt zeggen "er is weliswaar een hogere opbrengst, maar dat hoeft niet te liggen aan een hogere productiviteit, want...". Op deze manier bekeken is het 'groter oppervlak'-argument ook een prima argument lijkt me.