Noteer hier uw vragen, antwoorden en opmerkingen.

Een begrijpelijke maar lullige nieuwe binding: Ion-dipool binding. Tuurlijk zien ze die bij hydratatie maar nooit zo benoemd (ook niet in de syllabus)

Domein C: Chemische processen en behoudswetten

Subdomein C1: Chemische processen

Eindterm De kandidaat kan chemische reacties en fysische processen beschrijven in termen van reactiviteit en het vormen en verbreken van (chemische) bindingen.

Specificatie 1. De kandidaat kan beschrijven welke typen bindingen verbroken worden en gevormd worden bij het oplossen in water van:

 moleculaire stoffen;

 zouten:

      - ion-dipool binding, hydratatie

Maar ik had het wel terecht gevonden als hydratatie ook goed zou zijn gerekend, het is tenslotte een ion met een watermolecuul.

ohja hmmm... I stand corrected! Had echter hem dan ook in Domein B verwacht bij alle andere bindingen...

En Hydratatie zou onder 3.3 kunnen toch want dat is hier ook het geval juist?

Hydratatie is geen binding, dus dat lijkt me niet goed?

Hydratie is fout, er vindt geen omringing door water plaats en het is geen binding.

Een van mijn leerlingen geeft hier een goede uitleg (eerste bolletje) en noemt het dan elektrostatische aantrekking. Hij heeft 'type binding' binding gelezen als 'wat veroorzaakt de binding?'.

Waarom zou hydratatie fout zijn? dat is het omringen van een ion met watermoleculen, en dat is precies wat hier gebeurt. Het is maar één watermolecuul in dit geval, maar dat zou niet uit mogen maken voor hoe je dit noemt.

Hydratatie is toch geen bindingstype? Daarom is het fout. Er wordt een binding gevraagd

En om eens flauw te zijn, maar is atoombinding niet ook goed? Dat bepaalt namelijk de vorm van de watermoleculen, en die speelt een rol in de orientatie.