Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

CV biedt ruimte om bij onjuiste reden en juiste conclusie wel een punt te geven voor de keuze voor stekker met randaarde.
Wat te doen als kandidaat antwoord er "anders kans is op electrocutie?" Ik kies voor goed rekenen omdat dit idd het doel van deze beveiliging is.

Ik heb die fout gerekend omdat de reden van die elektrocutie ontbreekt, namelijk de metalen buitenkant

Ik ben benieuwd wat de kringen morgen zeggen. Ik wacht uiteindelijk het gesprek met de 2e examinator af. Maar hier is bij mij autistische doelgroep vaak tekstverwarring over uitleg of waarom-vragen. Het doel is voorkomen van electrocutie, dat doe je met randaarde als de buitenkant het apparaat van een geleidend materiaal is.

Ik kom de gekste redenen tegen :( 

Maar ook bijvoorbeeld van die redenen die als er nog iets meer bij verteld zou worden best goed zouden kunnen zijn, bijv "Ja, voor het geval van draadbreuk"

Als die gebroken (fase)draad de behuizing raakt is er inderdaad een probleem waarbij die randaarde helpt, maar dat soort gedachten gaat een VMBO-er in in het algemeen niet bij vertellen. Ga voordeel van de twijfel geven denk ik.

Altijd draken van vragen, dit soort dingen. De antwoorden zijn vaak òf te kort en je mag gissen naar wat er in het hoofdje omging, òf te lang waardoor een antwoord dat aanvankelijk de goede kant op gaat toch weer verpest wordt. 

maar verder vind ik dit een zeer onhandig CV

waarom niet gewoon

Ja, randaarde nodig                o

juiste reden                              o

De opmerking die eronder staat, over die verf, wordt dan op zijn best een vaktechnische reden om `Nee want het is geschilderd en verf isoleert` ook goed te rekenen (algemene regel 3.3) en dus overbodig

nu toch een probleem, tijdens tweede correctie. Collega interpreteert het cv als 

ja, randaarde nodig : 1 punt

juiste reden : 1 punt. 

Dat geeft 2/3 van deze groep onterecht een punt (in mijn ogen dan) 

Want ook een antwoord als (letterlijk citaat) "Ja, om het ijzer te beschermen tegen corrosie" krijgt nog 1 punt. 

Nou vind ik dit een draak van een cv, maar bovenstaande jongeling heeft kennelijk totaal niet begrepen waar randaarde over gaat, gaan we die dan toch nog de helft van de punten voor deze vraag geven? En zo ja, hoe verdedigen we dat? 

Helaas herkanbaar.