Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik vind deze vraag een beetje dubieus. 
Je kunt er over twisten wat de 'nuttige energie' is in dit geval: alleen Ek of Ek+Ez?
Als je de verkeerde (als er al één verkeerd is) kiest, ben je meteen twee punten kwijt.

Ik zou hier eigenlijk wel graag een erratum zien waarin (op zijn minst) de oplossing rendement = Ek/Ez(blok) 3 punten op kan leveren. En liefst 4. 

Ik vind het antwoordmodel te streng. Als je inzicht mist op E(mcd)=Ek+Ez dan mis je allicht ook score 2 of 3. Ik zou scorepunt 1 beperken tot rendement inzicht.

Ik heb inmiddels een opmerking ingestuurd via het examenloket.

In het kort: alleen Ek als nuttige energie is verdedigbaar (want er staan nergens of je zo hoog mogelijk wil komen of zo hard mogelijk weggeschoten wil worden) of op zijn minst niet eens zo'n gekke gedachte. Het verzoek is dus om het CV zo aan te passen dat die oplossing minstens 3 en liefst 4 punten kan opleveren. 

Het lijkt me toch wel te verdedigen dat de nuttige energie zowel zwaarte als kinetische is. Immers MCD krijgt vanuit 'niets' een hoogte van 34 m (dus toename zwaarteenergie) en op die hoogte ook nog eens snelheid (dus toename kin. energie). Komt beiden uit de energie die het blok levert, dus moeten beiden in het rendementsverhaal mee worden genomen.

Ik ben het eens met Monsees. Het begrip rendement is volledig afhankelijk van wat je als nuttige energie omschrijft, en die essentiele informatie mist in de opgave. Ik hoop dat ik een leerling heb (ik heb de vraag nog niet nagekeken) die durft op te schrijven: rendement 0, want volstrekt nutteloze exercitie van deze stuntman. 

Ik heb een leerling die schrijft op Ek = m g h    en gebruikt deze ook om in beide situaties de zwaarte-energie te berekenen. De kinetische energie is uberhaupt niet berekent en daarmee vervalt 2e soweiso en hierdoor 1e en 4e ook (door opmerking CV).Kan de leerling het 3e scorepunt nog krijgen?

Eén fout in aanname kost direct 2 bolletjes. Waarschijnlijk vanwege 'substantiële vereenvoudiging'. Dus als een leerling laat zien dat hij snapt dat er met energie gerekend moet worden, beide vormen (Ez en Ek) beheerst en juist kan uitrekenen, maar dit alleen niet juist bij elkaar voegt (Ez vergeet bij McD), kan hij maar een 5,5 halen (even doorgetrokken).

Het ontbreken van wat nuttig is, maakt deze opgave onnodig lastig wat betreft oplossingsstrategie. In de tekst gaat het over versnelling en snelheid, dus is aan te nemen dat kinetische energie nuttig zou moeten zijn. Maar ook het spektakel dat hij op een zekere hoogte zijn parachute werpt kan de indruk wekken dat Ez het eindresultaat moet zijn... Daarvoor moet hij Ek van de stuntman alleen hebben... Dat is onmogelijk te bepalen aangezien zijn massa onbekend is.

Eens met Monsees. Daarbij vind ik de situatie erg talig geschetst. Die foto's voegen niets toe mbt het beter begrijpen van de som.

@ Erik ja mgh is toch gewoon gebruikt

Dus als een leerling bedenkt dat hij voor de stunter Ek moet gebruiken komt hij waarschijnlijk op twee punten (mgh gebruik je voor het blok)

En als een leerling voor de stunter alleen Ez gebruikt komt hij waarschijnlijk uit op 1 punt.

Niet erg eerlijk