Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Deze vraag voelt logisch, maar hoe dan met radicalen? Dan is er dus sowieso geen octetregel, dus hoe moeten de leerlingen nu weten dat er niet ineens twee radicalen ontstaan? Of uitgebreid (moeten ze weten dat die niet voorkomt bij deze elementen). Ik denk dat het erbij had moeten staan: "beide structuren zijn een enkelvoudig radicaal en er is telkens maar 1 atoom dat een elektron te kort komt (voor de octetregel).

Of is dit te?

Ik denk dat de vraagstelling duidelijk genoeg is door de tekst die erboven staat. Er splitst een H-radicaal af van C1, en daar gaan ze mee verder.

Wat te doen met een leerling die een + lading noteert ipv radicaal? Voor een - lading zoals in de opmerking is nl een extra lone pair nodig. + lading op 3-covalente C ook goed rekenen voor 1p?

Ik heb ook een leerling die i.p.v. radicaal stip een formele 1+ lading heeft genoteerd. Ik reken dat fout omdat de formele lading van een C-atoom met covalentie 3 en 1 ongepaard elektron gelijk is aan 0, en niet 1+. Het aantal vrije elektronen + de helft van de elektronen in atoombindingen rond dat C atoom = 4 = het aantal valentie elektronen.

Aansluitend op vorige bericht:  de leerling maakt dan wel in beide structuren dezelfde fout. In de geest van de opmerking 'als een minteken... 1 scorepunt toekennen' zou ik dus ook voor een + teken 1 scorepunt toekennen.

1. Maar...wat nou als een leerling hetzelfde fout heeft gedaan als het CV....dat de dubbele binding naar het waterstofatoom gaat in plaats van naar het koolstofatoom???? Dit is echt wel chemisch fout.

@Jeroen: Ik zou toch echt een plus wel afkeuren...want die min staat er niet omdat het koolstof negatief zou zijn, maar omdat een electron negatief is...dus dan is de Opmerking te begrijpen...Wanneer in plaats van een punt een - is genoteerd, kan aangenomen worden dat hiermee een electron wordt bedoeld en dus gewoon een rare manier van weergeven van een radicaal electron. .....wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben, maar dit lijtk mij de meest logische uitleg.

2. En, wat als je beide structuurformules goed hebt, maar in beide geen radicaal hebt staan???? Is dat dan 1 fout of twee?

@ Wouter: ik vind het persoonlijk niet aannemelijk dat met een '-' teken automatisch een elektron wordt bedoeld, wellicht dat de opstellers van het C.V. dit in gedachten hadden, maar....

Hoe kan je als examinator onderscheid maken tussen een '-' teken waarmee de kandidaat een min-lading van een elektron bedoeld, of een '-' teken waarmee de leerlingen een vrij elektronenpaar bedoeld (wordt in Lewis structuren ook met een streepje aangegeven; en dus eigenlijk fout want dat zijn 2 elektronen i.p.v. één)), of dat met een '-' teken een formele min-lading wordt bedoeld (ook fout natuurlijk)???

Bij de laatste twee opties dus eigenlijk ook 2 foute structuren maar toch één punt? Wie het weet mag het zeggen.....

Grappig, ik heb ook leerlingen die correct met pijltjes aangeven hoe de ene grensstructuur overgaat in de andere.

Ter verduidelijking bij de opmerkingen van van Leeuwen:

De bewuste leerling heeft bij mij géén radicaal-stippen op de C-atomen die hierdoor 3-covalent zijn. Het 4e elektron is dus niet getekend en in dat geval zou de lading van het C-atoom + zijn.

Overigens: een -teken bij een radicaal vind ik fouter dan een leerling die een vrij elektronenpaar op een 3-covalente C tekent. Laatstgenoemde heeft namelijk wel 5 e- in de buitenste schil. Beide leveren volgens mij 1p op.

Ik ben het echt helemaal met jullie eens, gaf enkel aan dat ik dacht de gedachten van de CV-maker te doorzien. Vind dat voor mijzelf ook altijd belangrijk....wat denkt de ander?

 Maar ik heb ook deze wel naar het examenloket gestuurd vanwege eerder omschreven fout in CV en wat te doen met twee keer zelfde fout (geen radicaal bijvoorbeeld)?