Ik zie ook veel leerlingen die "lokaal" redeneren, wat sterk geimpliceerd wordt door de vraag (rondom het receptoreiwit), en wat m.i. volledig terecht is. Dit soort lokale effecten zijn in realiteit enorm belangrijk bij cellulaire fysiologie, de buffer is niet permeant tussen cellen/diffusie is rate-limiting. Als je je niet realiseert dat het hele antwoord op 18 afhangt van de dikgedrukte MEER die al voor de vorige vraag staat...

Inderdaad, daarom gaan sommige heel rare dingen uithalen om op een lagere of hogere [H3O+] te komen, met de juiste conclusie levert dat toch wel 1 punt op?

Ja, want dat laatste punt is de omzetting van [H3O+]-verhoging/verlaging naar pH-verlaging/verhoging, volgens mij. 

Ik mis in het cv echt een antwoord dat een hint geeft hoe een concrete evenwichtsbeschouwing (dus alleen met termen als links, rechts, zonder de verhouding tussen Z- en HZ expliciet te noemen) te benaderen.

Ik kom het volgende antwoord tegen; meer dan 90% gesplitst dus het evenwicht ligt meer naar rechts. (Vanuit Z- geredeneerd klopt dit.) Als je dan zegt H+ dus hoger en pH lager kom je alleen op een chemisch verkeerde conclusie (dus 1p). Maar als een leerling nu stelt dat doordat het evenwicht (voor Z-, impliciet dan) naar rechts ligt de oplossing basischer wordt en dus de pH hoger? Is dit dan 1 of 2 pt?

Dan zou ik bolletje 1 niet toekennen omdat [H+] verandering niet is besproken. Bovendien redeneert de leerling dat de pH verandert als gevolg van de evenwichtsverschuiving in plaats van andersom. Bolletje 2 goed na fout.

Leerling antwoord: Het zuurrestion bindt aan het receptoreiwit, hierdoor is er minder zuurrestion aanwezig waardoor het evenwicht naar rechts verschuift en de pH dus zal dalen.

Het staat letterlijk in de tekst van de vraag....   maar komt niet overeen met de hint onder het plaatje dat MEER dan 90% als zuurrestion voorkomt.... toch maar 1 pt..... 

Zie mijn opm onderaan vorige pagina. Dus alleen nog een punt voor het inzicht hoe de pH het gevolg is van de varnaderde [H+].