Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Lekker beperkte vraag....wel erg veel pijlen voor het correcte antwoord. Blij dat het niet-correcte maar wel mogelijke antwoord ook al in het CV staat.

Er zijn hier zoveel mogelijkheden. Een pijl van de C-O binding uit COOH naar de N en een pijl van de N-H binding naar de O van de -OH levert ook het juiste reactieproduct. Ook maar goed rekenen dan?

Ja, Arjan, dat vraag ik me ook af.

Ik reken het tot nu toe maar goed, met als commentaar erbij 'zelfde resultaat' 

Die laatste wil ik ook goed rekenen!. Het hoe en waarom het ene (vrije) elektronenpaar/atoombinding wel en het andere niet verplaatst is echt geen middelbare school stof....

Nou...ik vind van wel. Ze moeten elektrofiel en nucleofiel in basis kennen...en de functie daarvan bij de carbonylgroep en de vrij electronen op de elektronegatieve deeltjes zoals N en O...dus ik zou het toch echt afkeuren. Dit valt wel onder de VWO stof.

Een leerling heeft de elektronenparen goed en de pijlen niet, maar heeft er ook extra atomen bij getekend!

1p ivm B1 of

1p voor B1 en -1p voor extra atomen (dus totaal = 0p). Het correctie model zegt niets over extra atomen...

Het cv riekt (wederom) naar willekeur inderdaad... als het (chemisch onjuiste) opmerking antwoord goed gerekend mag worden, dan mag een even foute omgekeerde beweging, waarbij het bindende paar van de -OH van de zuurgroep naar de N gaat en het bindende paar van de N-H naar de C van de zuurgroep, ook goed gerekend worden. Maar waarom dat dan niet ook vermelden? En waarom is dit een opmerking en geen "indien"? Correctietechnisch zit er ergens een verschil tussen beide maar hoe dat dan precies zit? Ik reken bovenstaande "omdraaiing" dus goed in lijn met de opmerking.

En wat te doen met combinaties van het goede antwoord en de opmerking? Als uiteindelijk de juiste verbinding ontstaat (met weliswaar de verkeerde e- paren, maar dat doet de opmerking ook) zonder dat er bindingen nog intact zijn die verbroken moeten worden, geef ik vooralsnog 2p.

De opmerking is vast goed bedoeld, maar leidt dus tot veel verwarring in elk geval bij mij. Zonder deze opmerking was het eenduidiger. Of... fout rekenen en dan is het ook duidelijk. 1p kwijt is niet veel. Alhoewel je ook kunt beargumenteren dat 1p voor 4 pijlen wel veel is...

@Schaareman.  Daar zit ik ook mee ja, de indien geeft verwarring. Zelf vind ik dat het niet bindinde elektronenpaar van het zuurstofatoom moet aanvallen op het waterstofatoom daarboven.. . Wel kan ik mij voorstellen dat het elektronenpaar van de N-H binding "direct" aanvalt op het C-atoom. Gezien de indien is een combinatie van antwoord 1 en 2 op het coorectiemodel dus ook goed.

@Wouter. Als organicus ben ik het met je eens, maar als docent zie ik het anders. Op het moment dat een dergelijk mate van inzicht van onze leerlingen wordt verwacht zou dit mechanisme op een uitwerkbijlage in 3 stappen zijn weergegeven (waarbij o.a. eerst een intermediair ontstaat met negatieve lading op de O van de carbonyl en + op de N van het gevormde phtallimide) en een mooie opening bevatten om dan meteen naar het concept elektrofiel / nucleofiel te vragen. Gezien de opgave zoals deze nu gesteld is, is een antwoord  zoals Arjan inbrengt ook afdoende om het tweede bolletje te scoren lijkt me.

In een poging duidelijkheid te krijgen wanneer de pijlen nu goed zijn: Als ze het product opleveren of als er daarnaast ook rekening is gehouden met elektrofiel/nucleofiel, heb ik het examenloket een mail gestuurd. Voor degenen die ook benieuwd zijn naar het antwoord.

Het antwoord luidde als volgt:

Dank voor uw mail. Wij hebben deze voorgelegd aan de vakdeskundigen en ontvingen de volgende reactie:

Bij vraag 21 staat er in het correctievoorschrift een antwoord gegeven dat scheikundig kloppend is, en daarmee een juist antwoord op de vraag. Gezien de complexiteit van de scheikunde is het in veel gevallen echter onmogelijk om alle mogelijke opties in het correctievoorschrift op te nemen. Dat is de reden dat er in het antwoordmodel vaak wordt gesproken van 'Voorbeelden van juiste antwoorden'. Mocht een leerling dus een ander antwoord hebben gegeven waarvan u vanuit uw professionaliteit beoordeelt dat deze vakinhoudelijk (gedeeltelijk) juist is, voorziet u dit antwoord van scorepunten naar analogie of in de geest van het beoordelingsmodel (Algemene regel 3.3 van het correctievoorschrift). 

In sommige gevallen zijn er antwoorden die misschien scheikundig gezien niet volledig juist zijn, maar waarvan wij redelijkerwijs niet kunnen verwachten dat leerlingen dit begrijpen. Soortgelijke antwoorden worden soms in de opmerkingen opgenomen, om hiermee een vermindering van scorepunten te voorkomen. Dat is dus ook bij deze vraag het geval. 

Ik hoop dat u hiermee voldoende geïnformeerd bent.
----