Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Een leerling streept CO₂ door en vervangt het door broeikasgas. Valt dat binnen de scope van het antwoord?

Broeikasgas kom ik ook tegen. Ik heb het niet goed gerekend, omdat het specifiek moet gaan over de uitstoot van CO₂.

Een leerling die aangeeft dat door het verbranden van fossiele brandstoffen CO2 vrijkomt wat slecht is voor het broeikaseffect heeft nog niks gezegd over biobrandstoffen. Heeft deze leerling het eerste bolletje?

@Nomden, in dit geval heb ik geen punt gegeven voor het 1e bolletje.

Bij een antwoord als: "Bij het verbranden van fossiele brandstoffen komt meer CO₂ vrij" geef ik één punt. Volgens mij toont dat het inzicht dat er in beide processen CO₂ vrij komt. Het 2e bolletje wordt dan niet gescoord.

Ik geef dan wel het 1e bolletje. In het correctievoorschrift staat alleen maar bij het eerste bolletje. Inzicht dat er CO₂ vrijkomt. De leerling die CO₂ dus noemt heeft het eerste bolletje gescoord.

Dan pas komt de vergelijking op een manier tussen bio en fossiel.

@Niels: Ik ben dat met je eens. 

Wat een takkevraag trouwens. Hoe weet ik als leerling nou welke onderdelen ik allemaal aan moet raken? 

Daarbij, wat als het antwoord andersom is geredeneeerd? "Fossiele brandstoffen brengen koolstofdioxide in de atmosfeer van koolstof dat miljoenen jaren geleden uit de atmosfeer is gehaald. Hierdoor neemt het broeikaseffect toe."  Deze leerling heeft dan geen enkel punt voor de biobrandstoffenbeschrijving, maar die werd ook neit gevraagd. Er wordt uitgelegd dat fossiele brandstoffen een grotere bijdragen leveren en vanuit gegaan dat je weet dat biobrandstoffen in deze eigenschap verschillen. Net zoals het CV er vanuit gaat dat de leerling weet dat de koolstof uit de fossiele brandstoffen niet recent is opgenomen....

Vraag niet zo prettig als binnenkomer, want ik had ook een half kantje :-).
Eerste bolletje was beter geweest met "notie dat zowel bij de verbranding van fossiele brandstoffen als van biobrandstoffen CO2 vrijkomt". Maar dat staat er niet, dus 1ste bol al gauw verdiend met kreet over CO2 (best erg toch, dat leerlingen die nog steeds denken dat er bij de verbranding van fossiele brandstoffen geen CO2 ontstaat met zulke vragen punten kunnen halen (ik gun ze wel om te slagen hoor!)). 

Fossiele brandstoffen zijn niet hernieuwbaar en stoten meer CO₂ uit dan biobrandstoffen.
Een antwoord met een geheel nieuwe kijk op de zaak. 2 punten?

ik zie ook veel leerlingen die redeneren dat er "meer CO2" vrijkomt bij fossiele brandstoffen, maar volgens mij is dat niet juist. Het verschil zit niet in de hoeveelheid die vrijkomt (die kan evenveel zijn), maar in het moment waarop deze CO2 is vastgelegd. Een leerling die het heeft over "netto CO2" zou misschien nog 2p kunnen scoren, maar dat noemt bij mij geen enkele leerling. Overigens denk ik dat bij veel leerlingen de kennis wel aanwezig is, maar dat het juist formuleren van het antwoord het probleem is

@Siewertsen: Als een leerling het heeft over de hernieuwbaarheid van biobranstoffen mist de leerling volgens mij het 2e bolletje.
(Dat voor die hernieuwbaarheid fotosynthese plaatsvindt waarbij CO2 wordt onttrokken aan de armosfeer is natuurlijk wel zo, maar leerling is met zijn/haar antwoord bezig met duurzaamheid in breder verband en niet met het broeikaseffect uit de vraag.)