Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen. 

Vraag 23 heeft mij zeer verbaasd.
Er wordt een wiskundig inzicht gevraagd dat ik niet kan terugvinden in de syllabus (namelijk verband tussen afgeleide en functie in een niet-plaats/snelheid-context en differentiëren kan formeel gezien gevraagd worden (al kun je discussieren of het hier gaat om een machtsfunctie (wel in syllabus) of een gebroken machtsfunctie (niet in syllabus). Zeker wat betreft het eerste gaat deze vraag voorbij aan het examenprogramma.
Los daarvan heb in 20 jaar bij natuurkunde nog nooit iets met differentiëren gezien. 

Leerlingen worden op het verkeerde been gezet, leerlingen die wiskunde A (of wiskunde C) hebben worden benadeeld ten opzichte van wisB'ers.

Ik vind dat het CvTE niet anders kan dan bij deze vraag alle punten toekennen. 

Ik deel deze mening helemaal. Heeft iemand dit al bij het examenloket gemeld?

Heb ik gedaan. Maar hoe meer meldingen, hoe beter.

Eens en ook een melding gemaakt.

ik ga ookm melden; twee vd drie leerlingen maken de differentiaal wel goed, maar het interpreteren daarvan gaat verder dan wat we mogen verwachten. Dat traint mijn methode ook niet (pulsar) en na de coordinaten transformatie lijkt het wel of we het lijstje vaardigheden afgaan van de syllabus. Ben benieuwd naar de volgende verassing in tv3

Ik begrijp deze discussie niet helemaal. Het is toch gewoon een machtsfunctie? Dat is een vaardigheid die in de sylabus beschreven staat.

Als je in je wiskunde minder differentiëren heb, heb je een nadeel. Maar dat is wat anders dan dat je benadeeld wordt.

En de gebruikte methode als argument inzetten vind ik ook niet erg steekhoudend.

Ik vind het ook een vraag die buiten de syllabus valt. Dat differentiëren dat moeten ze nog wel kunnen maar de redenatie die vervolgens gevraagd wordt gaat veel te ver.

In de syllabus moeten de lln snappen dat dy/dx iets zegt over de stijlheid van een grafiek. In de syllabus gaat het dan bovendien altijd over de waarde van de dy/dx in een bepaald punt. Deze opgave gaat echt een heel stuk verder:
Ten eerste is het een afgeleide die afhankelijk is van r (wat voor de WisA lln al een shock is) en dan ook nog eens in een grafiek die onder de horizontale as ligt. En dan moet je ook nog uitleggen dat de straal kleiner wordt. Ik had zelf best wat inkt nodig om dat aan elkaar gepraat te krijgen uitgaande van de terminologie  die wij lln aan leren (richtingscoëfficiënt, stijlheid, stijgend, dalend etc). 
Is het je net na 3 jaar gelukt om WisA lln uit te leggen wat het verschil is tussen dE/dr en  delta-E / delta-r, gaat cito ze plompverloren gelijkstellen!

Inmiddels antwoord gehad van het CvTE en -zoals te verwachten- afgewezen. Toegeven dat ze iets niet goed hebben ingeschat zullen ze niet doen, dat wisten we uit het verleden eigenlijk al. 
Nu maar hopen dat de n-term nog enigszins verzacht.