Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Tja, nog niemand gezien die de molverhouding 2 : 5 bedacht heeft. Iedereen gebruikt tot nu toe 1:2 uit de vergelijking van vraag 1 en komt op 0,24 gram. Mag je bolletje 3 dan toch geven? Maar met alleen die reactie kan het zuurstof gehalte nooit oplopen. Had daar nou een Indien antwoord van gemaakt.

Ik heb exact dezelfde verwarring.

Het derde bolletje impliceert een molverhouding, en mijn leerlingen nemen 1:2. 
Tja, bij gebrek aan informatie reken ik dat maar goed?

Het lijkt me dat het werken expliciet met een molverhouding voldoende is voor *3. Anders wordt het niet gebruiken van de 2:5 verhouding 2x aangerekend: bij *1 en bij *3.

Ik vond dit een onprettig gestelde vraag. Het gaat erg uit van een reactor zonder ruimte voor een gas erin, wat je toch al snel denkt als er zuurstof constant wordt genoemd. Als er nou "opgelost zuurstof" ergens was geintroduceerd. Of een tekening/foto van het geheel, dan was het duidelijk geweest. Maar nu is het denkwerk om die m³ te koppelen aan liter een dingetje. Kost veel denkwerk om te kijken wat er mogelijk is om te berekenen en niet ook het molair volume gebruikt moet worden of zo. Als je die hobbel maar eenmaal over bent, dat is de vraag goed te doen. 

@Arjan van Ginneken: Dat lijkt mij ook. (Dat maakt overigens *3 best goedkoop maar dat lijkt me de enige manier waarop het redelijk is.)

Deze vraag moest ik echt 3x lezen voor het me duidelijk werd dat "na de omzettingen" betekent "na de eerste 2 stappen". Dat had beter geformuleerd kunnen worden. Vervolgens kwam ik er pas uit na de fotosynthese-reactie en de reactie van vraag 1 boven elkaar gezet te hebben. Dan zie je dat optellen van de reactievergelijkingen de zaak verheldert. Toch een lastige vraag aan het begin van het examen.

cv is meestal goed te volgen, antwoord 0,24 g/L = 1p (alleen 1e bol niet), maar er zit heel veel in bolletje twee. De omrekening naar L vanuit m³ maar hier en daar gaan leerlingen ook aan de haal met Vm (zowel x als : ook nog es) maar dat valt beide onder bolletje 2....

Bolletje 2 kan dus (afgezien van het feit dat het een kromme formulering is) nogal een container aan fouten bevatten (naast de genoemde, ook bv de molmassa O₂ = 16... ja helaas gebeurt dat ook nog met enige regelmaat... of x M ipv M etc).

@Kooijman: ik heb er wel op gelet dat het expliciet is. een verhoudinganders dan 1:1 is altijd wel duidelijk. Als leerlingen een 1:1 verhouding impliciet laten heb ik *3 niet toegekend. Iets voor bij de bespreking denk ik.

Inderdaad veel meervoudige fouten onder bolletje 2. Bolletje 1 is bij mij door geen leerling behaald.

Wel veel op 0,24 g, dus 3 punten (wat dan bolletje 1 niet (factor 2:1 gebruikt. Rest goed). 

Eens met Arjan: molverhouding is eerste punt, dus als die fout is mag je dat volgens mijn in lijn met algemene regel 5 niet opnieuw aanrekenen bij 3e bolletje; maar als er helemaal geen molverhouding is toegepast (of een andere dan bij 1e bolletje maar wederom foutieve) kan het 3e bolletje niet gescoord worden en mist de leerling dus beide punten. Een eventuele 1 : 1 moet mijns inziens wel expliciet zijn hier om het 3e bolletje te kunnen scoren.

Niet eens met de opmerkingen over 2e bolletje: voor 6 VWO is het omrekenen van g/m³ naar g/dm³ toch een apart punt waard. Dat kan prima met deling door (zeer simpele) molaire massa binnen 1 bolletje vallen (ook al doen een aantal leerlingen toch één van beide helaas fout).