Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Is dit nou wel waar wat er staat? Kan je dit antwoord wel geven? Natuurlijk kon je weinig anders, maar het klopt niet wat er staat. 

"De omzetting van DEA naar DSIDA heeft een rendement van 86,4%". Hiermee wordt vastgelegd dat in de praktijk er per 1000 gram verwachte DSIDA 864 gram DSIDA verschijnt. Die verwachting is in dit geval ten opzichte van het DEA benoemd. Dus kan mij nog voorstellen dat daarnaar gevraagd kan worden. Maar het vragen naar de hoeveelheid NaOH is raar. Want een rendement is niet altijd het gevolg van het niet aflopen van een evenwicht/de volledige reactietijd, maar veel vaker ook nog van nevenreacties. Dat hebben we de leerlingen ook geleerd. En het is zelfs heel logisch dat ook in die nevenreacties hydroxide reageert, en dat hoeft zeker niet in 1:2. Dus je kan niet de hoeveelheid gebruikte NaOH koppelen aan de hoeveelheid correct omgezette DEA, omdat je niet weet hoeveel hydroxide er reageert.

Wel had de minimale hoeveelheid gevraagd kunnen worden. Maar dat is niet gedaan. 

Of vinden jullie dat ik onzin praat? 

Wat inderdaad ook het eerste wat ik dacht. Hopelijk denken de leerlingen wat minder moeilijk en komen ze er toch uit.

Minimaal was inderdaad beter op zijn plaats geweest.

Uit figuur 2: "negatief ion van DSIDA" impliceert naar mijn mening dat DSIDA het carbonzuur is. Volgens mij bedoelt men het "negatieve ion uit DSIDA"?

*1: "molaire massa's van DSIDA en natriumhydroxide"

Wat van de "molaire massa's van DSIDA en natriumhydroxide"? Berekend, genoteerd dat die nodig zijn in de berekenening, verwerkt in een leuke tekening? Behoorlijk lui CV...

Over dat negatieve ion en carbonzuur...niet mee eens. Staat er ook boven in de zin. Daarbij...DiSodium IminoDiAcetate.

Die van die molaire massa...inderdaad, wat raar. Zie ook niet helemaal hoe dan? "Correcte molaire massa's van ....genoteerd?"

@Wouter: haal je hier rendement en selectiviteit niet door elkaar? Ik ben het overigens met je eens dat het niet logisch is dat je het rendement ook op de NaOH los laat. Het enige dat je met zekerheid kunt zeggen en berekenen is hoeveel NaOH er minimaal moet zijn gereageerd.

Ik mis een rekenvoorbeeld waarbij eerst de theoretische hoeveelheid DSIDA berekend wordt. Dat is hoe ik het zelf had gedaan, en hoe een aantal van mijn leelringen het doen. Maar omdat sommigen daarna behoorlijk vastlopen, kan ik eigenlijk nergens een punt voor geven, terwijl ze de berekening van het rendement hier keurig toepassen. Vind ik wel jammer! Juist omdat ze het gebruik van het rendement koppelen aan de hoeveelheid NaOH...

Nou, wat een takkewerk om na te kijken. Er zijn veel momenten om dat rendement te verwerken die allemaal goed zijn. Maar om dan te ontdekken hoeveel foutjes ze dan nog maken in de molaire masse etc...kost mij best wel weer veel tijd. GElukkig heb ik Excel. 

Vooral lastig dat ze regelmatig meerdere fouten maken binnen bolletje 1, dus telt maar als 1 fout, maar voordat je erachter bent...

@Inge: Ik heb dat als volgt beoordeeld:

De theoretische hoeveelheid DSIDA is 8,4.10³/0,864 = 9,6.10³ kg
Dit reageert met 9,8.10³*1000/177 *2 = 1,1.10⁵ mol NaOH
Dit geeft een massa van 1,1.10⁵*40,0/1000 = 4,3.10³ kg

• Molaire massa’s DSIDA en NaOH
• Omrekening met rendement van praktische naar theoretische hoeveelheid DSIDA
• Omrekening theoretische hoeveelheid DSIDA naar chemische hoeveelheid NaOH
• Omrekening naar de massa in kg NaOH

Als leerlingen werken met de foute massa van DSIDA (131) en rekenen met OH-. Kost dat dan *1 en *4 of alleen *1?

En als leerlingen werken met compleet foute stoffen. Ik heb een llg die het gelezen heeft als de massa DEA en denkt dat natriumhydrxide NaH is.

Ik beschouw het foute gebruik van de molaire massa OH^-  bij bolletje 1 als consequente fout bij bolletje 4. Ik tel het dan maar een keer fout.