Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Is deze vraag niet incompleet? Omdat onduidelijk is wat nou weggelaten is in de structuurtekening. Want wie zegt dat er waterstofatomen aanwezig zijn op de koolstofatomen uit de ring? NIemand. Dus is ook het antwoord waarbij die vrije electronenparen bevatten goed. 

Had opgevangen kunnen worden door de molecuulformule ook te geven. 

Mee eens? 

De impliciete waterstof zit wel in de skeletnotatie.

Maar ik ben het wel eens dat vragen om een uitleg in woorden niet handig is. Een formule geven of deze structuurformule voorzien van ladingen zou inderdaad een veel betere vraag zijn.

Twijfel over “leid af” in de opgave. Ik heb veel leerlingen met een tekening met de juiste lading  op het juiste atoom maar geen uitleg. Dat zou nu 0 punten zijn.Dat vind ik wat mager.

- wat betreft de skeletweergave, volgens mij behoren leerlingen te weten wat in een skeletweergave de tekenregels zijn (ook al hoeven ze die niet zelf te produceren).

- wat betreft "leid af": dat is toch wat anders dan "leg uit". Het kan zijn dat ik de examenwerkwoorden van verschillende vakken door elkaar haal (ik geef ook natuurkunde) maar volgens mij zijn die twee niet hetzelfde. Als er een uitleg gegeven had moeten worden had er "leg uit" gestaan. Afleiden kan b.v. ook met een formule of berekening zijn. In het geval van deze vraag lijkt het mij dus ook juist als de leerling de structuurformule compleet maakt door de formele lading bij de betreffende N te zetten. Ik moet daarbij wel vermelden dat alle leerlingen die dit bij mij gedaan hebben vervolgens wel ook expliciet ernaast zetten "het ion heeft dus een lading van +1", en niet alleen maar de afgemaakte structuurformule geven. Het inzicht van het eerste bolletje hebben ze dan met die kloppende structuurformule laten zien.

Een afleiding in woorden is niet gevraagd in de vraagstelling. Ik ben daarom geneigd een uitleg dmv compleet gemaakte structuurformule als chemisch correcte afleiding te beschouwen.

Mistige vraag: wat is de lading van dit ion? Enkele leerlingen intepreteren dat ze moeten zeggen of het ion positief of negatief geladen is, zonder aan te hoeven geven hoeveel positief of hoeveel negatief. Ik heb dus een leerling die zegt dat er een stikstofatoom is die vier atoombindingen aangaat, en dat het ion dus positief is. 1 punt dus...

Andere leerling heeft niet in de gaten dat er aan de C-atomen in de ring nog H-atomen vastzitten en tekent aan elk van deze C-atomen een vrij elektronenpaar. Zo ontstaan er drie negatieve formele ladingen en één positieve formele lading, dus 2-. Consequente conclusie, dus 1 punt.

Wat te doen met de volgende. Een leerling tekent de structuur over en schrijft bij het onderste N-atoom een +. Toelichting van de llg: "N komt 1 tekort dus is+ geladen. De lading van het ion is 1+". Noch in de quasi Lewis structuur noch in de uitleg wordt ingegaan op het andere N-atoom (dat 2 VE lijkt te missen) of op de C-atomen die ook maar 3 bindingen hebben (de leerling had de C-atomen in de ring wel uitgetekend).

Ergens is het een beetje kort door de bocht maar de punten uit het CV worden wel aangeraakt.

De afleiding in het CV is erg beperkt (een N-atoom met 4 atoombindingen), dus zou ik soepel omgaan met afleidingen. Een structuur met een + bij het N-atoom rechtsonder met enige toelichting zou ik goed tellen.

Ik had ook veel liever de vraag gehad om de Lewisstructuur te tekenen i.p.v. een "afleiding".

Update: kringbespreking vindt juiste Lewisstructuur met lading op juiste N voldoende. Akkoord (dus ook zonder enige toelichting).

Mijn vraag in dat geval: -1p indien vrije elektronenpaar bij bovenste N niet getekend? CV heeft het helemaal niet over dat bovenste N-atoom.

Ik heb nu al twee leerlingen die een (stukje) Lewisstructuur tekenen, en het N-atoom een uitgebreid octet geven. Dan is de lading van het ion opeens negatief geworden. Waarom zou het N-atoom (in hun ogen) geen uitgebreid octet kunnen hebben? Dat uitgebreide octet komt heel vaak voor in de oefenopgaven die leerlingen maken voor de Lewisstructuren...

Ik wil ze in ieder geval het 2e bolletje geven (lading is 1-), want consequent op hun uitleg. Maar is er een goede reden om dat uigebreide octet af te keuren?

Wat is een uitgebreid octet? Een atoom in periode 2 kan ONMOGELIJK meer dan 8 e- in de buitenste schil hebben. Minder kan wel. Atomen in periode 3 kunnen dat wel omdat de 3d banen binnen bereik liggen (al heoft een ll dat niet te weten).