Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

WAAROM? En dan bedoel is, waarom dat verhaal over die 2,4. Voegt niks toe aan de vraag (want kadering 50-72 uur) en maakt het enkel maar onduidijker. En waar komt de IPA vandaan tot de 50h? Is dat de boodschap "er zijn altijd wel een paar hongerigen in de wereld, leer er maar mee leven?".

Ik vermoed dat deze vraag valt onder domein A. Hoop ik. Anders vind ik weinig grond voor dit vage verhaal. Zo ook het woord "doelgericht"? Gaan bacterien het doelgericht doen? Nee. Maar wat is er dan doelgericht?  

Aflezen optische dichtheid ipv concentratie IPA. verder berekening goed gevolgd.

1ste punt niet toekennen.

2de punt wel toekennen.

Wat denken jullie?

@ Erik Graafmans

Mee eens!

@Wouter Aflezen van grafieken en interpreteren is toch gewoon onderdeel van het vak? Ik snap je opmerkingen niet zo. Laten we dit forum gericht houden op inhoudelijke vragen waar we gezamelijk van profiteren en van leren. 

Ik vind de + 3 een beetje te weinig. 1 blokje is 5 mg en zou die marge liever willen zien. Wat jullie?

@Tobias: ik denk dat die marge van 3 mg juist is gekozen zodat je of iets naar boven, of iets naar onder kunt aflezen. 5mg is echt een ander hokje, en dan lees je scheef af.

Mag bolletje 1 ook impliciet? Dus bijvoorbeeld 60:22 = 2,7 mg IPA per liter per uur?

@Davika 

Dat heb ik fout gerekend: je kunt nu niet controleren of ze goed aflezen. Een verschil van 60 kan ook uit andere getallen ontstaan. 

@ Davika Foley

Dat is volgens mij wel te verdedigen door de derde opmerking op bladzijde 39 van de sylabus: "In een volledig juist antwoord hoeft niet ieder bolletje expliciet voor te komen. Het is mogelijk dat bijvoorbeeld een rekenstap impliciet blijkt uit het vervolg van de berekening."

In dit geval lijkt het mij aannemelijker dat de kandidaat het wel goed heeft begrepen dan dat er toevallig goed gegokt is. Als er stond dat de afgelezen waarden genoteerd moeten worden, dan zou het duidedelijk zijn. Je kan een kandidaat niet straffen omdat hij/zij het antwoordmodel niet goed heeft voorspeld.

@Belgraver. Als het een rekenstap was, ben ik het met je eens. Maar het is een afleesstap. Dus ik zou het eerste bolletje niet toekennen.

@belgraver @wouter: en het tweede bolletje ook niet want er staat dat je de reactiesnelheid moet berekenen met de afgelezen waarden.....