Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Beschrijf het kristalrooster van een legering....waaraan zou die beschrijving nou moeten voldoen? Verschillende deeltjes, vrije electronen, stapeling, defecten, deficienties, kernen ??? Ik weet het niet als ik de vraag lees. 

In mijn ogen is het beginnen met geef een beschrijving te vaag, eef geeft meestal iets kort aan, waarom konden ze niet zeggen, beschrijf een kristalrooster.

En hoezo heet die legering lapaca, en dan ook nog een diertuin, zouden lln niet helemaal gek worden 

Het antwoord metaal ionen in plaats van positief geladen atoomresten (2e bolletje). Wel of geen punt toekennen?

@ Saskia de Mik :Opmerking
De volgende beschrijving goed rekenen: In dit rooster zijn koper-, zink- en
nikkelionen aanwezig en vrije (gedelokaliseerde) elektronen.

Wat een draak van een correctiemodel: als ik de 2 verschillende antwoordopties bekijk dan is de enige overeenkomst 'metaalrooster'.

2e bol, variant 1 geeft aan 'positief geladen' dat niet wordt gemeld in 2e bol variant 2.

2e bol variant 1 geeft aan 'atoomresten' terwijl 2e bol variant 2 zowel 'atomen/atoomresten' door elkaar aanwezig zijn. Kennelijk wordt 'atomen' ook goedgekeurd. En wat 'door elkaar' betekent is volstrekt onduidelijk. Wordt hiermee bedoeld de verschillende 'atoomsoorten'? Staat niet in het model

3e bol variant 1 geeft aan 'vrije elektronen' die in en variant 2 niet worden genoemd, maar kennelijk equivalent zijn met het antwoord dat 'atomen/atoomresten van verschillende atoomgroottes'. aanwezig zijn.

Wat dan te doen met een leerling die 'vrije elektronen' en 'verschillende atoomgroottes' in zijn antwoord heeft staan?

Tot overmaat van ramp staat bij de opmerking: 'In dit rooster zijn koper-, zink- en nikkelionen aanwezig en vrije (gedelokaliseerde) elektronen' goed rekenen. Kennelijk is de term 'ionen' ook goed en de term 'rooster' in plaats van 'metaalrooster' ook voldoende?

In het tekeningetje staat de term 'atoom(rest)' wat aangeeft dat 'rest' ook niet nodig is en dat 2e bol in variant 1 ook gelezen kan worden als 'inzicht dat positief geladen atomen aanwezig zijn'. Gecombineerd met 2e bol variant 2 lijkt mij dit erop te wijzen dat een antwoord als 'inzicht dat atomen door elkaar aanwezig zijn' ook goed gerekend kan worden'?

Bizar?????

@Jeroen...ik ben het zo eens met jouw betoog. 

@Loes: Ik probeer te begrijoen wat je schrijft. Lukt mij niet. Maar wil wel graag helpen. 

Vraag: Wat als een ionrooster wordt gegeven, maar daarna een correcte beschrijving? Is het dan consequentiefout??? Anders drie punten floep weg

En kortom: Wat een baggervraag.

@Wouter: verkeerde naam, correctie beschrijving = 2p, want beschrijving klopt met hoe de stof in elkaar zit. 

Hoeveel punten is: metaalrooster. Tussen de metaalionen zitten elektronen? Ik dacht 2, want ik mis dat die elektronen vrij kunnen bewegen. Maar ik raak in de war door "inzicht" dat er vrije elektronen zijn. 

Enne, uitsluitend metaalrooster en een juiste tekening zonder legenda (dus bollen met een plus en stipjes me een kleine e erbij. Alleen 1p voor metaalrooster (want geen beschrijving en niet duidelijk wat een bol met een plus erin voorstelt??)

Als in de tekening is aangegeven dat de elektronen vrij kunnen bewegen met bijvoorbeeld pijltjes vind ik het de 2 punten waard. Dan heb je het inzicht helemaal goed. Anders 1p voor het inzicht van de positief geladen atoomresten (zolang de elektronen zichtbaar zijn en geen negatieve ionen)

Ik zie nergens in CV staan dat de vrije elektronenbewegen, er staat alleen maar dat ze er zijn. Dus bovenstaand antwoord zou ik goed rekenen.

Ik mis inderdaad een combinatie van vb 1 en 3

Wat ik boven schreef. Als er staat geef is dat in mijn  ogen een kort (liefst een woord antwoord) en niet een beschrijving, handiger was denk ik geweest om de vraag te beginnen met beschrijf het ...

En wat als er iemanmd alleen vanderWaalsbindingen heeft genoteerd? Hij maakt zich er wel makkelijk van af, want in alle vloeistoffen en vaste stoffen is er sprake van vanderWaalsbindingen.