Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik vraag me af waarom er wel een lading staat in het negatieve ion, maar niet in het positieve ion, terwijl die - uit de legenda al duidelijk is. Ik raakte hierdoor ook in de war terwijl de vraag eigenlijk makkelijk is. 

... riekt naar opzettelijke misleiding....

??

Als de leerlingen naar de legenda kijken, is er geen probleem: R-COO^- en loodion, dus duidelijk allebei ionen. De vraag moet niet te makkelijk worden.

Veel leerlingen noemen bij "bindingstype bij 2" crosslinks. Dat is natuurlijk niet goed. Wat te denken van polaire atoombinding? De crosslink bevat C-O atoombindingen en dat zijn polaire atoombindingen.

Klopt van die polaire atoombindingen, maar is niet uitgelsoten dat het ook apolaire zijn. 

Maar...dit is toch geen scheikunde? Dit is tekstverklaren. Waarom die zuurstof niet weergeven in de tekening. Of er even bij zetten, ipv enkel Crosslinks.Staat nog op 2 pagina's terug ook.   Ik vind dit niet een sch-waardige vraag.

Maar...een ionbinding is wel de sterkste, maar er is daar ook een VanderWaalskracht. Moet ik dan toch VanderWaals afkeuren? 

1e corrector geeft dyslecten wel 1p die de beide nummers hebben omgedraaid (Dus 1. Covalente binding, 2. Ionbinding)

Ben ik dan heel flauw als ik dat afkeur? Leerlingen met dyslexie hebben toch al een half uur extra ter compensatie? Of wordt dit landelijk op deze manier nagekeken? En dan alleen bij dyslecten of bij iedereen?

Wat denken jullie?

Het moet fout geteld worden. De bindingen in de figuur zijn genummerd, dus je mag de namen helaas niet omdraaien. En dan kun je bij een dyslect niet soepeler gaan rekenen. 

Als je zelf de toets had gemaakt dan had je erover na kunnen denken om er 1 punt voor te geven, maar het staat nu niet in het CV, dus het mag niet.

Bedankt Koen, dit bevestigt wat ik dacht!