Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Is extractie (in plaats van adsorptie) chemisch gezien goed te rekenen? Er bestaat zoiets als vaste stof - gasextractie. 
Een voorbeeld hiervan is het gebruik van Norit om giftige gassen te adsorberen / te extraheren. De Norit is dan het extractiemiddel. 
Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Extractie_(scheikunde)#Solid_Gas_Extraction_(SGE) 
 

Lijkt me niet goed. Zelfs op de wiki staat erbij dat de stof dan adsorbeert aan de vaste stof en dat je het adsorbens dan kunt regenereren. 

Het is natuurlijk ook niet wat we onze leerlingen aanleren. Extractie/extraheren gaat voor hen over verschil in oplosbaarheid in een vloeistof.

En chromatografie in plaats van adsorberen? Is wel op basis van verschil in adsorptievermogen. 

@Mieke: chromatografie lijkt me niet goed. Dat is op basis van adsorptievermogen en oplosbaarheid (vloeistofchromatografie in elk geval)

absorberen ipv adsorberen? Kan ik niet goed rekenen denk ik..

Ik vind het heel flauw, maar volgens de examenbespreking niet. Bij mij zijn er maar weinig die adsorptie/absorptie kunnen bedenken, en dan vallen de leerlingen met "absorptie" ook nog af.

Maar wat dan te doen bij leerlingen met dyslexie? Moeten we het bij deze leerlingen ook aanrekenen?

Daar zit ik ook mee. Die buiken en derrieres bij dyslecten geeft zeker bij dit soort woorden echt vaak problemen. Toch ben ik consequent geweest, en heb het bij iedereen fout gerekend.

Een aantal jaar geleden stond er nog in het CV bij dat absorberen ook goed gerekend mocht worden. Snap dus niet dat in het verslag van de examenbespreking nu uitgesloten wordt.

@Inge, als wij het allemaal consequent doen, gaat ook dit mee in de N-term.

Na het uitleggen wat het verschil is zouden leerlingen het wel moeten weten. Bovenstaande andere zijn inderdaad duidelijk niet goed. Zelfs dyslecten moeten het goed doen bij deze omdat het iets wezelijk anders is. Ben zelf dyslect dus ik weet hoe het is.