Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik heb een leerling en die berekent eerst de weerstand bij n = 95 en komt dan uit op R = 66 Ω. Vervolgens vermenigvuldigd hij deze met 0,95 en komt daarmee op de gevraagde 63 Ω. Ondanks dat hij het goede antwoord heeft, zegt mijn gevoel dat hij het eerste of het completeerpunt mist. Ben ik hier te streng?

Wat doen jullie met leerlingen die omgekeerd gaan redeneren? Dus niet gaan uitrekenen wat R is, maar R gebruiken in een berekening en daarmee vertellen dat het rendement inderdaad 95% of het nuttig vermogen 0,80 kW is oid?

@Faas, ik zou deze goed rekenen!

Ik heb ook zo'n leerlig, eerst R uitrekenen zonder rekening te houden met rendement en dan het rendement loslaten op de waarde van R. Komt wel goed uit, maar rendement op een weerstand lijkt me niet het eerste bolletje.

@kortstra: zo eentje met rendement op R heb ik ook, daar heb ik het eerste bolletje ook niet gerekend, maar bij de andere leerlingen heb ik wel alle bolletjes gegeven.

ik heb er ook 1 die pas in de laatste stap het rendement toepast op R. Ik heb dan ook de eerste bol niet gerekend. Ik vermoed dat een leerling namelijk ziet dat R te hoog uitkomt en dan nog maar even een factor 0,95 toepast, zonder te snappen waarom hij/zij daarmee vermenigvuldigd ipv deelt (nog los van het feit dat hij/zij het toepast op een weerstandswaarde).

Rendement toepassen op R kost bol 1 (notulen).

De notulen zijn heel duidelijk, maar ik blijft het raar vinden. Als je het rendement op de spanning toepast geeft dat aan dat de energie die verbruikt wordt in de weerstand niet allemaal nuttig is (moet je wel wortel(0,95) nemen). Als je het rendement op de weerstand toepast geeft dat aan dat een deel van de weerstand nuttig is en een deel van de weerstand niet, dus zorgt voor verlies. Beide manieren passen bij het opsplitsen van de huidige weerstand in een nuttige weerstand en een verliesweerstand in serie. Het is misschien niet de meest vanzelfsprekende redenatie, maar ik zie niet hoe dit fysisch onjuist is. Wiskundig vind ik het ook logisch. In feite kun je deze hele berekening in 1 formule vatten P_nuttig=U²/(Rx0,95) of R=0,95xU²/P_nuttig, waarbij deelstappen uitrekenen geen probleem is. Wie kan me uitleggen waarom dit dan toch fout is?   

Het is precies zoals je zegt, wiskundig is het juist, maar natuurkundig inzicht blijkt er niet uit. Rendement is bij een warmteontwikkeling gericht op energie/vermogen en niet op spanning/stroomsterkte/weerdstand.

Bij toepassen van rendement op R snap ik dat er vooral een wiskundig argument te geven is. Dus dan krijgt een leerling bol 1 NIET (zoals ook in de notulen staat). Maar bij spanning vind ik het een ander verhaal. Spanning betekent energie-overdracht door een lading. Dus als een leerling bij spanning een rendement toepast, is dat wat mij betreft OK en dan verdient die leerling dus WEL een punt voor bol 1.  Het komt bij mij bijna niet voor dat dit kan (1 op 50 lln).