Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Een aantal van mijn leerlingen begint over de RHRegel in een spoel.... 
bv.  Bij een spoel gaan de veldlijnen van zuid naar noord en is de duim in RHR de stroomrichting. Het deeltje gaat met de stroomrichting mee, dus is positief geladen. 

Ik denk dan, je begrijpt de hele situatie niet....  Maar als het een spoel zou zijn, zou het zo kunnen.  
Wat vinden jullie is bol 3 dan verdiend? 

@Caroline Blaas: Je bedoelt neem ik aan dat de vingers de richting van de stroom aangeven (niet de duim) in deze situatie. Omdat het getekende B-veld niet door de "stroom"veroorzaakt wordt wordt de situatie, zoals je zelf ook al aangeeft, helemaal verkeerd begrepen door deze leerling. Volgens mij kan er dan geen sprake zijn van een consequente conclusie. Een consequente conclusie moet hier bijvoorbeeld horen bij een verkeerd gekozen Lorentzkracht.

(Een deel van de opmerkingen over vraag 12 is onder het draadje van vraag 11 terechtgekomen.)

@Caroline Blaas: Alhoewel, ik lees op examenblad.nl:
Vraag
Wanneer mag ik het punt voor een consequente conclusie wel/niet geven?

Antwoord
Een consequente conclusie moet consequent zijn met de voorafgaande berekening en/of redenatie. Het punt kan dus niet worden toegekend als het antwoord weliswaar juist is (i.e in overeenstemming met het CV), maar op grond van de voorafgaande stappen een andere conclusie getrokken had moeten worden. Dit betekent ook dat andersom het punt wel toegekend mag worden als de conclusie logisch volgt uit de (foutieve) berekening/redenatie, ook al is deze conclusie niet conform het CV.

Hier staat gek genoeg niets over dat de redenatie ook betrekking moet hebben op de gegeven situatie. Lastig. 

Ik ken bij mijn leerlingen vooralsnog het derde bolletje niet toe bij een RHR redenatie waarbij het B-veld gecreeerd wordt door de bewegende lading.

Helaas kon ik niet bij de kringbespreking aanwezig zijn, dus dan hier een vraag ter verduidelijking van de notulen. In de notulen staat:

– Een stroomrichting consequent met de lorentzkracht volstaat voor bol 2.

Alleen de stroom tekenen of goed benoemen is dan voldoende?

– “Het deeltje is positief want hij beweegt in de richting van de stroom” kan bol 3 opleveren.

Als een leerling F goed tekent, vervolgens niet in woorden (of in de tekening aangeeft) welke richting I staat, maar dan wel dit bovenstaande opschrijft. Welke bolletjes ken ik dan toe?

Alvast bedankt voor de reactie.

@Hans, dank je wel 

Was bij examenespreking Noord discussie over, mag je als leerling juiste stroomrichting (behorende bij getekende Lorentzkracht) aangeeft dan er vanuit gaan dat hij dus een juist gebruik heeft gemaakt van een richtingregel en dus bolletje 2 toekennen. Dus mag het gebruik van een richtingsregel ook impliciet hier worden aangenomen.

@Caroline en @Hans,

je kunt de rechterhandregel voor spoelen wel toepassen, maar dan moet je ook een omkering vanwege Actie = -Reactie voor velden, oftewel de wet van Lenz meenemen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Lenz

Ik noem em nog wel eens op in de les, maar ik maak het er daardoor meestal niet duidelijker op. Heb em wel gehad in mn eigen schooltijd, ca 1995 :)

wat ben jij nog een jonkie Christiaan :-), examen 1984...

Flor wordt niet getekend, in de tekst staat RHR, of dat deeltje in richting van de snelheid beweegt (dat impliceert dan RHR gebruikt).

bij gebruik van RHR zou je op een positief deeltje uitkomen. Dat is dan consequent.

ik kom dan op 1 punt.

denk ik juist?

(examenjaar 1993)