Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik zie de volgende redenatie: λ verandert, dus n verandert, dit geeft een verandering in de kinetische energie met toelichting E_kin = E_n (deeltje in een doos model).

Dit lijkt me juist.

@maaike

Is die leerling niet in de war met oorzaak-gevolg? Het is n die in de formule staat en daardoor krijg je ook andere golflengtes. niet andersom?

dat denk ik ook, oorzaak/gevolg moet wel kloppen.

Wat doen jullie met het volgende: De leerling redeneert a.d.h.v. En=n2*h2/8mL2.

In principe is dit de uitwerking van formule 2 en 3 én het is een formule uit het informatieboek. Echter, mogen ze bij vraag 24 al aannemen dat deze formule hier toepasbaar is... Dat komt twee regels na vraag 24 pas als gegeven...

@Vorselman: ik loop hier ook tegenaan. Denk dat dit corret is  omdat bovenaan blz 19 al staat dat R en T dit benaderen als een eendimenionale energieput. En dan hebben de lln (hopelijk) de reflex om de formule En te gebruiken.

In de door ons gebruikte methode wordt de formule voor deeltjes in een doosje letterlijk afgeleid van de randvoorwaarde L = 1/2 n lamba. 
lln koppelen deze formule daarna niet mee aan E_kin, maar aan de energieniveau's in de put (hier E_put). 

En komen dan op E_kin = 1/2 mv^2= E_el - deeltjes in doos-formule (met eigenlijk dezelfde n als in L = 1/2 *n* lambda... want zo was de formule ook ooit afgeleid). 
Dat lijkt me dan 0 punten waard. 

Als echter E_el = (deeltjes in doosjeformule) - E_put, dan lijkt me dat juist (omdat deeltjes in doosje is afgeleid van de randvoorwaarde voor lambda). 
(het is nog even hypothetisch, want ik ben hem nog niet tegengekomen in de antwoorden).  ...al kan de schaal van figuur 4 dan niet meer lineair zijn. 
 

bedoeling van de vraag komt niet goed uit de verf ben ik bang... heel veel 0 ptn.

kan iemand mij helpen wat er bedoeld wordt in de notulen? 
"Formule voor de klassieke kinetische energie kan alle punten opleveren (fysisch correct alternatief antwoord) " 

zoiets ?   E_kin = p^2/2m = (h*lambda)^2/2m  ... en dan weer verder met de randvoorwaarden... 

@Caroline 

Werken met "E_el = (deeltjes in doosjeformule) - E_put "lijkt me een opmaat naar alle 4 punten. (als de laatste 2 stappen ook goed worden uitgevoerd.

Als een leerling Ekin en Eput verwisselt dan vervallen in mijn ogen de laatste 2 punten maar eventueel kunnen (volgens beschrijving in de bollen) de eerste 2 punten nog wel worden gegeven.

Want de formule "deeltje in een doosje" is inderdaad af te leiden met formule (2) én p=h/λ voor verschillende golflengtes.

De formule deeltje in een box kan hier in mijn ogen niet gebruikt worden omdat deze geldt voor een 1-dimenionale put met oneindige diepte. Hier wordt echter gewerkt met een put met een eindige diepte.

Goed punt, @Kortstra. Pas bij vraag 25 wordt in de inleiding gesteld dat "een eendimensionale energieput met oneindig hoge wanden" gebruikt mag worden. Maar dat blijkt eigenlijk ook al uit formule (2) samen met de De Brogliegolflengte en (klassieke) kinetische energie, die nu juist de E_n voor de oneindig diepe put opleveren. Je kunt het de leerling dan niet kwalijk nemen dat hij dit gebruikt (al zal daar vaak geen weloverwogen besluit achter zitten...).