Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ja, ik vraag zelf altijd net en precies werk van mijn leerlingen. Maar hier vragen we te veel. Ik vind dit een zielig kleine afbeelding met een gevaarlijk scherpe hoek, en dan heb je echt ruimere marges nodig.

Ik heb nog geen werk van mijn leerlingen bekeken, maar met mijn eigen uitwerking kom ik nagenoeg op de bovenste margegrens uit, 300 N.Ik had dus ook 300 N genoteerd. Terugkijkend op mijn tekenwerk had ik mijn spankrachtvector ook 19 mm kunnen noemen, maar OK. 

Ja, een hoek tussen de kettingen metend (precies 30^o) vinden we even rekenend  272 N. 

dus ik heb de afbeelding naar mijn tekenprogramma gehaald, nog wat vergroot

Dat rode hulplijntje is perfect parallel. Schuivend met een liniaaltje, op schaal getrokken naast de zwaartekrachtvector, vind ik dan 19 mm, 285 N. 

Als ik omgekeerd ga construeren vanuit de onderste margegrens van 240 N (16 mm) dan is mijn hulplijn op z'n Zeeuws-Vlaams gezegd '" zoe schief as'n ekken" :  dat zijn de blauwe vector en blauwe hulplijn in mijn afbeelding. Een leerling die dat bij me inlevert stuur ik terug naar de tkentafel....

Dat rode hulplijntje is met dat tekenprogramma ècht wel netjes evenwijdig. Dat is het grote gevaar van die scherpe hoeken, in bovendien kleine plaatjes. 

een millimetertje erbij denkend wordt de hulplijn lang niet zo scheef als die blauwe, natuurlijk ook omdat de hoek dan steeds stomper wordt. 

De ondermarge is ook nog eens theoretisch onmogelijk: hoe scherp de tophoek ook is, de spankracht kan nooit kleiner worden dan de helft van die 525 = 262,5 N, en dat is maar een halve millimeter kleiner dan wat de ideale constructie zou moeten zijn.  

Ik vraag om een verruiming van de bovenste marge. Een beetje dik potlood of balpen en je zit er al 1 mm = 15 N boven. 

Wat is de status van een antwoord met een omgekeerde parallellogramconstructie,  nl een correcte contrcutie met een kracht omhoog in het verlengde van de kabel?

Immers het vat hangt dus is er een krachtnevenwicht.  De zwaartekracht trekt mlaag., en de spankracht trekt omhoog, Het correctiemodel lijkt dit op het eerste gezicht niet af te dekken..

Ik zou hem goed rekenen: er wodt gevraagd naar de kracht IN de kabel. Niet de kracht van de kabel op punt P of wat ook. Spankracht trekt beide kanten op. 

Ik ben bezig met de 2e correctie. Alle leerlingen hebben alleen een pijlpunt getekend op lijn A, geen vector. Wel hebben de meesten constructielijnen getekend.

Welke opmerking is volgens jullie van toepassing?

opm 1:  De kracht is niet juist ontbonden (want geen vectoren) dus geen score punt toekennen

opm 2: de vector langs kabel A is niet juist getekend (want geen lengte, alleen pijlpunt voor richting) :  dus max 2 punten

Ik heb ook wel eens zo'n luilak, maar alle leerlingen in een groep? Onervaren collega? 

Maar een niet getekende vector betekent niet of niet juist ontbonden? Zo ver zou ik niet willen gaan, toch zeker als er een pijlpunt in kabel A staat getekend, op de juiste plaats en in de juiste richting. Als dan ook nog eens een plausibele waarde voor de F_A  is ingevuld wordt de leerling met 0 punten wel gruwelijk hard afgestraft. 

my two cents: Tweede bolletje niet, en de rest even los daarvan beoordelen.

Ik heb mijn vraag gewist.