Plaats hier uw vragen, opmerkingen en overdenkingen

Als leerling (alleen) heeft dat R ~ L   en concludeert dat R dan 2x zo groot zou zijn ..

kan niet 1e biol

kan niet 2e bol

3e bol ? hmm, wel een substantiele vereenvoudiging maar ja, daarvoor is hij/zij al afgestraft in missen bol 1 en 2

dus toch bol 3? 

@Pruim: Tja is lastig, ik heb ook een leerling die hetzelfde doet. De derde bol vind ik het eigenlijk niet waard, het gegeven antwoord is te eenvoudig. Een andere leerling zegt dat L 2x groter wordt en r 2x kleiner dus A 4x kleiner en komt zo op 8x groter uit. Deze krijgt van mij de eerste bol maar ook de derde bol omdat hij goed completeert met de begane vergissing aangaande het oppervlak en de beredenatie volgens mij niet te veel is vereenvoudigd. Ben benieuwd wat anderen hiermee doen.

Of iets een substantiële vereenvoudiging is, is volgens de vakspecifieke regels alleen van belang bij het 'completeren van de berekening/bepaling'. Over het 'completeren van een redenering' wordt niets gezegd. Ik zou zeggen dat een redenering die alleen op de lengteverandering is gebaseerd daarom wel het laatste scorepunt kan krijgen, maar de eerste twee inderdaad niet.