@ Ballegoij (over expliciet noemen opslag/vervoer):
goede vraag, en helaas niet expliciet in het c.v.
Ik ben daar voorlopigf soepeler in geweest: als het voldoende duidelijk was (mijn idee is dus: zoek een "notie van") dat dit niet aan de orde is, dan bedoelt men kennelijk het (in de vraag gestelde) 'opslag/vervoer'. En dus gaf ik in een aantal gevallen dan de 2e bol wel.
 

Ben benieuwd wat anderen hiervan vinden.

"Opslag en vervoer" staat niet tussen (), dus ik neem daarom aan dat het echt genoemd moet worden.

Waar komt dat idee vandaan dat de vraag herhaald moet worden om punten te verkrijgen? Want er wordt specifiek om opslag en vervoer gevraagd. Dat is net zoiets als dat je gevraagd wordt hoeveel gram iets is, en dat je dan de eenheid niet hoeft te noemen.

"Een juist antwoord kan als volgt zijn geformuleerd: " betekent niet dat al de daarna genoemde woorden in een enigszins variabele volgorde moeten worden weergegeven, lijkt mij.

De zin van het tweede bolletje ontgaat me grotendeels, omdat in de vraag al gevraagd wordt naar "opslag en vervoer". Wat kan nou de reden zijn dat je dat nog expliciet moet noemen? DEsondanks maar gewoon fout gerekend, maar met pijn.

Bij het 2e bolletje gaat het om de "notie dat.." Volgens mij hoeft het dan niet expliciet genoemd te worden. Uit het antwoord hoeft alleen maar te blijken te maken dat het vervoer en opslag betreft.

Vraag me af hoe je het tweede punt kan scoren als je redeneert vanuit een werkende waterstofauto (dan is dus waterstof opgeslagen en wordt het vervoerd). Dan moeten hoge temp, katalysator en vrije waterstof aanwezig zijn.

Wat te doen met de leerling antwoorden als:

- de perhydro-N.... zal een vrij hoog kookpunt hebben en dus zal het minder snel waterstofgas worden : helaas 2 zaken gecombineerd: 0 pt?

- door de katalysator is er minder energie nodig dus ook minder risisco op explosief waterstofgas : leerling redeneert dat de temperatuur tijdens bedrijfsvoering (= of = niet  gelijk aan bij opslag/vervoer?) lager zal zijn.....

Er is (i.c.m. dit CV) een verkeerde vraag gesteld.

Leerlingantwoorden gaan alle kanten op.

Er had gevraagd moeten worden: "Leg uit.... dat het risico op vorming van H2 erg klein is".

De antwoorden zijn nu eigenlijk niet fair te beoordelen.

Bol 2 "notie"...zodra je antwoord geeft met een factor heb je toch eigenlijk al deze notie?

Krijg deze vraag (net als vraag 12) zeer moeilijk gecorrigeerd....

@Ballegoij @Stals "Leg uit dat bij opslag en vervoer...." Het antwoord van de leerling gaat dus hierover en hoeft m.i. niet in het antwoord terug te komen.

Ik heb geklaagd over het antwoordmodel van vraag 13. In het antwoord van het CVTE staat onder meer het volgende

"In het cv staat hoe een juist antwoord kan zijn geformuleerd. Antwoorden die op grond van vakinhoudelijke argumenten (gedeeltelijk) juist zijn krijgen scorepunten in de geest van het beoordelingsmodel
In het antwoordmodel staat ‘notie’ genoemd. Hierom is het expliciet noemen van opslag en vervoer niet nodig. Het uitsluitend noemen van het 2e bolletje is geen volledig antwoord en krijgt daarom niet het volledig aantal punten."

Ik ben hier nog niet helemaal tevreden mee, maar het bevestigt dat de vermelding "notie" betekent dat er geen specifieke termen genoemd hoeven te worden. Bij de examenbespreking was men ook van mening dat uit het antwoord alleen maar duidelijk moest worden dat NIET ging om normale opslag van waterstof.