Plaats hier uw reactie.

Hoe kijken jullie deze na als ze niet de katalytische werking hebbem gezien. Krijgen ze dan 1 pt afhankelijk van of de conclusie klopt met het voorgaande van hun antwoord?

Ongeveer dezelfde vraag als de vorige poster.
Toelichting: veel van mijn leerlingen leiden een zekere reactieverhouding (stoichiometrisch 1 : 1, maar soms ook x : 1) af voor PAG/H(+) : polymeereenheid.
Is de 2e bol dan nog toe te kennen, zoals ik (na lang wikken en wegen) bij een consequente conclusie tot dusver wel heb gedaan?

Weer een antwoord waar ik moeite mee heb... Als ik er vanuit ga dat het prettig is om een korte belichting te hebben (logisch, energieverbruik etc, daarbij wil ik niet dat er de tijd is om opzij te diffunderen), dan moet er zoveel mogelijk H⁺ direct vrijgemaakt worden, zeker omdat het langzaam diffundeert. Dus dan veel meer PAG. Vind ik een logische redenatie.

Jullie niet?

@vermeij/hurenkamp: doorredenerend toch? Heb er zelf wel over getwijfeld, vooral ook vanwege het woordje 'juiste' in het cv. Maar als een leerling bijvoorbeeld verwijzend naar zijn rv van de vorige vraag een niet-katalytische verhouding aanhaalt, dan mist hij de eerste bol, maar heb ik de tweede wel gegeven.

Ik zou een antwoord dat de molverhouding gebruikt één punt geven als in vraag 16 ook daadwerkelijk een of meer H+ als beginstof is genoteerd (en deze niet ook nog als product gegeven wordt) en er vervolgens juist door is geredeneerd. Een fout in deze vraag is dan een logisch gevolg van een fout in de vorige vraag en dat hoeft niet twee keer fout geteld te worden. Ze missen dan natuurlijk wel nog steeds wel dat punt over de katalytische werking.

Als een leerling daadwerkelijk zou beredeneren dat je lokaal zo snel mogelijk ze veel mogelijk H+ wil vrijmaken zoals de vorige poster aangeeft, zou ik dat dan wel weer goed tellen, omdat dat vanuit een zeker inzicht op het praktische aspect van zo'n proces komt.

Wanneer de redenering onjuist is (daar kun je dan weer over discussiëren) krijg je voor de conclusie geen punt! (algemene regel 3.6).

Wanneer de redenering onjuist is (@Hurenkamp, @Verwey, daar kun je dan weer over discussiëren) krijg je voor de conclusie geen punt! (algemene regel 3.6).

Bij deze vraag is het onduidelijk voor welk moment de verhouding tussen beide stoffen gevraagd wordt. Ikzelf was er bij deze vraag vanuit gegaan dat het om de verhouding gaat nadat de reactie heeft plaatsgevonden. Meerdere van mijn leerlingen doen dat ook. Ik heb bij het examenloket gevraagd hoe ik antwoorden moet beoordelen die van dat moment uitgaan. Dit is het antwoord dat ik heb teruggekregen:

"Indien een kandidaat de vraag oplost voor een ander moment dan het begin van de reactie en gebaseerd op die interpretatie een consequente redenering geeft waarbij duidelijk blijkt voor welk moment de verhouding geldt (het einde van de reactie), dan kan dit op grond van algemene regel 3.3 worden beoordeeld."

Interessant dat ze zeggen dat je dus wel voor een doorrekenfout kan gaan want bij de examenbespreking rotterdam werd gezegd dat als er staat in het bolletjes model juiste conclusie je dus geen doorrekenfout mag rekenen en het dus een 0 of 2 pts vraag wordt. Heel bijzonder en verwarrend.