Plaats hier uw reactie.

Ineens wordt er gesproken over "het ontwikkelen". Voor leerlingen een begrip uit de oudheid dat niet wordt uitgelegd. Bepaalde leerlingen lezen dit als het ontwikkelen/ontwerpen van chip of procédé en komen met onzin in/naast het antwoord. Dat reken ik natuurlijk niet goed, maar ik vind het wel heel slordig taalgebruik in het examen, terwijl van leerlingen erg veel verwacht wordt op het gebied van netjes formuleren.

Zie ik iets over het hoofd? De enige keer dat ik ontwikkelen zie staan, is na vraag 19, dus gaat dit wel over 18?

Je hebt helemaal gelijk, hoort bij 19.

Is het noodzakelijk dat een leerlingen bij het tweede bolletje het begrip hydratie of de ion-dipool interactie benoemd? Als een leerling het begrip hydratatie goed uitlegd, maar benoemt het woord hydratatie niet, mag je het punt voor het twee bolletje dan toe kennen?

Ik zou een correcte omschrijving van hydratatie goedkeuren (iets over een mantel van/omrinigng door watermoleculen of een vergelijking met het oplossen van een zout). Er moet m.i. dan ook uit de omschrijving duidelijk blijken dat de leerling doorheeft dat het iets anders dan waterstofbruggen betreft, aangezien dat toch echt iets anders is.

Ik ook. Wel erg letten op de micro-woorden.