Plaats hier uw reactie

Op de kringbespreking is verteld dat substitutie ook goedgerekend kan/ mag worden (als 2e bolletje) als de bijpassende uitleg die kant opgaat.

bv. "Dit is een substitutiereactie want het waterstofatoom van de pyrroldon wordt vervangen door ethyl".

hoe staan jullie tegenover?? 1 pnt of 0 pnt??

Ik zou dit niet zien als een goed argument. Het H-atoom is nog aanwezig. Bij additie hoort splitsing van een molecuul in twee delen. 

Voor substitutie zou ik 0 p geven.

Ik weet niet wie dat soort dingen roept bij kringbesprekingen, maar dat is hoe dan ook echt nul punten. Substitutie gaat om vervangen, dus moet er ook iets af. Als je na een wissel bij voetbal met 12 spelers in t veld komt is er ook iets misgegaan :D

Ben het helemaal met je eens. Maar de strekking was dat als je een goede omschrijving gaf van een substitutiereactie je alsnog punten kon krijgen. (even voor de duidelijkheid persoonlijk ben ik het er niet mee eens.) moet wel in de trant van de vraag liggen is mijn mening

Ik heb er ook eentje waar de gemaakte fout is dat de leerling ipv ethyn etheen heeft getekend en vervolgens (in dit geval correct) concludeert dat het dus een substitutie moet zijn. Is dat dus bolletje 2 waard?

Ik was niet degene die dit riep, al is het maar omdat ik niet bij de Kring in Rotterdam zat, maar ik zou toch nog een lans willen breken voor substitutie. Het is wel degelijk een optie, aangezien er wordt gesproken over een reactie, en niet een reactiestap of een eenstapsreactie. Wie zegt dat met de kennis van de leerlingen, dat in stap 1 het ethyn aanvalt op de N, die daarbij de H uitstoot. Waarna deze plaats neemt op de C van ethyn.

Mechanismen zijn besproken. Sommige methoden zelfs vrij diep. Is het niet rekening houden met de elektronegativiteit/(polariteit in deze verbinding) van N (en dus een slecht electrofiel) direct de aftrek van 2 punten waard. Het lijkt mij dat met hun kennis het zelfs een logisch antwoord kan zijn. Het denken in stappen is toch een tap verder dan het huidige antwoord.