Hier kunt u uw opmerkingen over het examen in het algemeen kwijt

Heeft u opmerkingen bij bepaalde opgaven, Kijk dan of deze al bij de onderwerpen staat, maak deze anders aan.

Ik wordt gek van de nieuwe lay-out van de site. Kunnen alle vragen niet onder elkaar op één scherm? En alle antwoorden ook? Ik blijf heen en weer klikken tussen schermen omdat de pagina niet naar beneder scrollt.

Wat vinden jullie van het examen?

Qua niveau vond ik het wel oké.

Het CV is beter dan vorig jaar vind ik.

Ik vind het examen lang, omdat lln zo zorgvuldig moeten formuleren en dus veel moeten schrijven en dat kost meer tijd dan alleen de scheikunde begrijpen en beantwoorden, daar moeten ze dan ook tijd voor krijgen. (Of niet, maar dat is een  andere discussie) Bij mij was niemand voor tijd weg.

Ik vind het enorm eenzijdig, waarom zou dat zijn? Dat was bij havo ook al zo. Geen analyse, geen groene chemie, geen redox en als zuur/base alleen 1 bufferrekenvraag "van vroeger". Terwijl rekenen met buffers niet in de syllabus staat, net zo min als de term "mesomere grensstructuren". Waar is alle vernieuwing te vinden? Het lijkt wel een sk1 examen van vroeger dat nog op de plank lag... maar ook dan is het nog erg eenzijdig.

Ik vind er teveel slordigheidjes inzitten:

De lay-out rond de K_z bij opgave 6 (als het mijn eigen toets was zou ik iedereen die 7,4*10^-3 afleest de volle punten geven. Immers erg onhandige lay-out van de makers en dat mag nooit ten koste van de leerlingen gaan.

Het woord ontwikkelen boven 19 dat lln niet begrijpen en niet wordt uitgelegd.

Het roeren ineens schudden noemen bij 22 en daarmee leerlingen op het verkeerde been zetten.

Moeizaam geformuleerde vraag 13 die zelfs veel docenten "fout" hadden begrepen (waaronder ik).

Ach de beste stuurlui.....

Graag jullie mening

Ps. Qua resultaten: mijn leerlingen scoren voorlopig iets lager dan de afgelopen jaren, maar opvallend is dat vooral de echt heel goede leerlingen laag scoren (voor hun doen dan). Ruim een punt onder hun SE.

@kruif ben het met je eens, erg eenzijdig. hier wordt m.i. niet 3 jaar scheikunde getoets maar maar een fractie. verder vind ik dat leerlingen met bio -oud en vertrouwd, ik dacht dat het examenprogramma was omgegooid om dit te veranderen- in hun pakket bevoordeeld worden. Verder idd veel slordigheden. Weet niet of dit dezelfde "crew"is als bij de havo, of dat beide groepen intensief contact hebben gehad oid, maar ik mís echt de redox en de zuur/base. Beiden maar heel minimaal.

kortom, niet tevreden.

Ach, je hebt wel gelijk. Maar ieder jaar is er wel iets. En nu zit er weer eindelijk DNA in. Ook lang om gezeurd, in elk geval op de bijeenkomsten.

Grote gemis van RedOx is inderdaad vervelend. En allemaal dezelfde soort rekenvragen. Leuk hoor, molaire massa's van KWS uitrekenen..

Maar over het forum...ziet er mooi uit. Zeer onpraktisch. Kan niet zomaar zien wat er nieuw is en klik mij helemaal gek als je iets hebt gereageerd en weer terug wilt. Toch blij dat ik vaak in een ander tabblad open.

En wat een gemis is, is dat je tijdens het reageren niet kan zien waarop je reageert. Quoten zou ook handig zijn.

het examen had wederom een hoog gammagehalte. weinig uitdaging voor echte bèta's.

veel te veel leeswerk. ook begrijpend lezen was belangrijker dan wetenschappelijk denkniveau. jammer.

Wat beoogt men met het correctiemodel? Discussie tussen docenten of dat de leerling een cijfer krijgt dat recht doet aan hetgeen hij heeft opgeschreven?

De puntenverdeling is bij vragen regelmatig onevenwichtig waardoor leerling snel veel punten verliezen terwijl ze dan best veel opschrijven waaruit blijkt dat ze de strekking begrijpen. Ze worden steeds meer afgestraft op wat ze niet opschrijven. Voor je gevoel krijgen leerlingen dan te weinig punten voor wat ze opschrijven en dan moet je dus eigenlijk het correctiemodel volgen, maar dat geeft dan een onbevredigend gevoel.

Een voorbeeld is de vraag met de lewisstructuren/grensstructuren. Als ze er één missen (met C=N) dan komen ze al snel op 0 punten uit. Ook bij vraag 28 worden ze snel afgestraft.

Vervolgens krijg je dat de interpretatie van het correctiemodel opgerekt wordt, zie ook de discussies op het forum.

Ik ben bang dat met het huidige correctiemodel het resultaat van een leerling teveel gaat afhangen van wie het nakijkt. Er zal altijd verschil in interpretatie zijn maar als je de discussies op het forum volgt kan er zo, door (opgerekte) interpretatieverschillen, meer dan 5 punten verschil ontstaan en de vraag is of dat acceptabel is.

Natuurlijk staan de beste stuurlui aan wal, maar je mag als docent en leerling een correctiemodel verwachten dat recht doet aan de prestatie van een leerling.

Ik was in februari aanwezig bij de vervroegde inzage die ze dit jaar als proef hebben uitgevoerd. Wij konden daar commentaar leveren op het CV zoals dat er op dat moment lag. Hoewel mijn geheugen niet perfect is krijg ik sterk het gevoel dat er helemaal niks is gedaan met het toen geleverde commentaar (hoewel daar echt goede dingen tussen zaten! bv ook al de melding dat je bij vraag 9 met de stookwaarde in de weer kan). Ik zit ook nog steeds te wachten op het beloofde (openbare) verslag van die bijeenkomst, dat zou gelijk het examen gepubliceerd worden..

Eindelijk klaar met nakijken. Zit met N=1,0 bijna 0,7 pnt onder het SE van 6,4. Moet er nog wel even voor de 2e keer doorheen bij een aantal vragen waar ik zelf aftrekpunten heb gedaan bijvoorbeeld vraag 27 maar toch. Ben heel benieuwd naar de N- term.

De mindere goden/ godinnen scoren relatief redelijk maar de betere leerlingen die doen het onverwacht slecht(er).dan wat ik van hen verwacht had.

Wat het examen betreft: aardige contexten, maar helaas weer te eenzijdig (het met veel tamtam aangekondigde nieuwe onderwerp Duurzaamheid/Groene chemie schittert alweer door afwezigheid!) en te lang. Dyslectische leerlingen waren sterk in het nadeel door lastige stukken tekst met veel afkortingen en door heel weinig rekenvragen.

De examens nieuwe stijl blijken voorlopig erg onvoorspelbaar: vorig jaar tijdvak 1 ging bijv. 40% van de punten naar rekenen (meer dan daarvoor gebruikelijk), nu slechts 22% (minder dan voorheen). Hoe kunnen leerlingen zich zo nog goed voorbereiden?

Dan de correctie. Zoals altijd zijn de meeste vragen gelukkig prima na te kijken. Maar vooral de vragen waar leerlingen 3 dingen goed moesten doen om 1 punt te kunnen scoren (bij vraag 4, 13, 24, 27 en bij vraag 28 maar liefst 3 x!) leverden bij mij veel frustratie op.

Voor sommige moelijk na te kijken vragen, zoals vraag 13, was mijn hoop gevestigd op het verslag van de examenbesprekingen, maar dat viel me dit keer misschien nog wel het meest van alles tegen: bij de opmerkingen per vraag hoofdzakelijk open deuren, bij vraag 13 een vaag "meer gegevens" waar ik helemaal niets aan heb en geen woord over enkele serieuze discussiepunten op het forum, zoals vraag 9 (bijv. dat het gebruik van de combinatie van stookwaarde en dichtheid bij 273 K volledig verantwoord is). Ik hoop dat we voortaan weer verslagen zullen krijgen die echt iets toevoegen aan het CV!

Ik ben blij met dit forum, het helpt mij met corrigeren.

Wat ik slecht vind van het CVTE is dat ze persoonlijk antwoorden op vragen die iedereen betreffen. Bijvoorbeeld opgave 9 waar ook met de vormingswarmte van waterstof gewerkt mag worden en opgave 17 waar het tijdstip van beoordelen van belang is. Dit levert verschillende beoordelingen op en discussie met de tweede corrector. Ik hoop dat hier nog een correctie op het antwoordmodel over komt.