Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Het argument bij de opmerking is toch juist een argument tegen de stelling en niet voor de stelling dat het alternatieve proces groener is?

Nu je het zegt...

Sowieso vind ik hem wat tricky, aangezien je niet weet in hoeveel stappen proces 1 verloopt. 

Om dan gelijk ook maar een vraag erover te stellen.

Als de leerling bij het argument voor zegt dat de grondstoffen efficienter gebruikt worden in 2 omdat er hergebruik van stoffen plaatsvindt, is dat een argument?

Ik zou ook gokken op een argument tegen ipv voor, hoewel je niets weet van het aantal stappen zou je kunnen veronderstellen dan S + F₂ -> SF₄ in 1 stap verloopt en het alternatieve proces in 3, dus dat is meer stappen, dus een argument tegen, toch?

@Astrid, dat denk ik niet, want je hebt veel meer verschillende beginstoffen nodig ook na aftrek van hergebruik.

Ik heb hem zelf, maar ook net als een leerling, inderdaad als tegen geteld!!! Ik had de opmerking niet goed gelezen, maar het is, afgezien van het feit dat inderdaad onduidelijk blijft of proces 1 in één stap gebeurt (wat wel logisch is) en proces 2 ondanks de 3 reacties in meerdere stappen zou moeten plaatsvinden (niet per se noodzakelijk), toch zeker géén argument vóór, lijkt me. 

@eulenpesch Ben het met je eens. Gelukkig verplicht het antwoord model niet om het antwoord: argument tegen steliing omdat het alternatieve proces in meer stappen verloopt fout te rekenen. Dus kan er hier een punt toegekend worden omdat dit antwoord (stelling tegen) chemisch juist is (met de informatie die in dit examen wordt aangereikt.)

Volledig eens mbt de de opmerking uit CV, dat is een geldig argument tegen en niet voor. Ik ga deze ook maar melden bij de examenlijn.