Volgens mij is het zo dat als de leerling zelf het aantal significante cijfers moet bepalen, dit een los scorepunt is. Maar als aangegeven is dat het antwoord gegeven moet worden in n significante cijfers (alleen een kwestie van goed lezen dus), dit gekoppeld is aan het completeerpunt.

Het zelf bedenken is inderdaad een stapje meer doen, maar ik lees in bijlage 4 niet dat er een verschil is in scorepunten.

"Noteer je antwoord in het juiste aantal significante cijfers. – Het geven van een uitkomst in het juiste aantal significante cijfers passend bij de gebruikte gegevens en uitgevoerde berekening. Bij tussentijds afronden dient minimaal het aantal significante cijfers van de uitkomst meegenomen te worden."

"Noteer je antwoord in n significante cijfers. – Het geven van een uitkomst in het gevraagde aantal significante cijfers. Bij tussentijds afronden dient minimaal het aantal significante cijfers van de uitkomst meegenomen te worden."

"Een kandidaat kan de vraag krijgen om de uitkomst in het juiste aantal significante cijfers te noteren. In dat geval is in het beoordelingsmodel een apart scorepunt opgenomen voor significantie"

"Het juiste aantal significante cijfers" en "n significante cijfers" zijn dus twee verschillende dingen. De opmerking over een apart scorepunt gaat alleen over het juiste aantal s.c.

De aanhalingstekens geven mij de suggestie dat het uit een document komt. Kun je aangeven welk document ik over het hoofd heb gezien?

Het middendeel van dit examen, over goudlokje, was absoluut killing voor mijn zwakkere leerlingen. Tot huilens toe.

Waarom zo veel veelpunters achter elkaar en een context die zo ver af ligt dan het standaard domein waar de leerlingen in hebben rondgesnuffeld? Waarom bij vraag 9 niet gevraagd aan te tonen dat r omgekeerd evenredig is met T^2? Waarom dat albedo er óók nog bij geknikkerd?

 

Bij ons zat iedereen ook tot het eind. Ik vind dat niets nieuws. Ik heb nog geen beeld van hoeveel leerlingen het aan het eind al dan niet af hadden. Dus over "te lang" kan ik nog niks zeggen.

Naar mijn mening was het examen, op vraag 8 en 9 na m.i. goed te doen.... Mits er goed gelezen werd. de uitvoering van veel vragen was eenvoudig, maar dan moest je soms een paar zinnen in de tekst niet over het hoofd zien. Dan loop je hier en daar toch nog vast. 
Context 1 was qua niveau zelfs havo-niveau, als je het mij vraagt. Deze zou op een havo-examen niet misstaan.

Goudlokje aan het eind had het stressniveau bij leerlingen misschien iets beter gedoseerd. Zo net voor de helft kan best killing zijn inderdaad.

Dit examen lijkt wel een 6vwo-boek. Heel veel tekst en min of meer nieuwe theorie waar de leerlingen dan vragen voor moeten maken.

Worden CE's tegenwoordig door uitgeverijen gemaakt? Moeten die contexten echt zo uitgebreid en ingewikkeld? zie b.v. vraag 21.

Perse te lang is het allemaal niet. Vermoedelijk hebben het overgrote merendeel van de leerlingen alle vragen kunnen beantwoorden. Dat is n.l. al sinds jaar en dag zo. 

Tieman: dit staat in de syllabus

https://www.examenblad.nl/system/files/exam-document/2024-03/syllabus_natuurkunde_vwo_2024_versie_4.pdf

Weet iemand misschien wanneer het verslag van de landelijke examenbespreking beschikbaar komt?

ik vond het examen te lang. Geen enkele leerling is naar de wc geweest en iedereen tot het eind bezig en zelfs dan nog werkende leerlingen die het niet af hadden.

steeds een nieuwe context waar een zwakkere leerling eerst de context moet doorgronden voordat ze aan een lastige vraag konden beginnen en dus uberhaupt de eerste stap niet kon den maken.

Die goudlokje vraag (wie verzint die absurde naam? het heet gewoon leefbaar gebied) goudlokje is een Duits sprookje). Vragen 7,8,9 waren echt te lastig voor heel veel leerlingen.

De context voor trillingen en golven maakte het meer een echoput bewegingsvraag. Verder 1 vraag waarin je arbeid energie kon gebruiken maar ook gewoon beweging. Dus niet echt energie an sich.

En de laatste vraag, de helft goed hebben en nog steeds 0 punten scoren.