Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Een groot deel van de leerlingen heeft deze vraag laten zitten (maar waarschijnlijk wel veel tijd besteed aan het lezen van bijna anderhalve pagina tekst...). 

Wanneer kun je overigens het 3e bolletje geven? Is het genoeg inzicht als (1-alpha) in de formule staat (ze weten dat dat erin moet), of moeten ze toelichten waarom ze dat doen?

Naar mijn idee is bij inzicht het niet nodig om de onderliggende gedachte ook nog uit te leggen leggen. Zelf zou ik punt pas geven voor (1-alpha) als het nog vermenigvuldigt wordt met een vermogen. Het voorbeeld van een antwoord geeft ook geen extra uitleg (herhaalt alleen iets wat in de tekst al staat). 

EDIT: Bij nader inzien: Het voorbeeld noemt alleen (1-alpha) wordt geabsorbeerd voor het 3e bolletje. Wat er voor en er na staat komt uit de tekst. 

Hoe zit het met "gebruik formule" bij afleidingen? In de syllabus staat op pagina 39 onderaan dat de leerling moet laten zien van tenminste één symbool te weten welke grootheid daarbij hoort. Dat kan bijvoorbeeld door een waarde in te vullen. Vervolgens staat er in voetnoot 12 dat bij afleidingen "het invullen van getallen uiteraard niet nodig [is]". Maar wat dan wel?

Anders gezegd: is het opschrijven van $I=\frac{P_{bron}}{4{\mathrm{\pi r}}^2}$ voldoende? Of moet de formule bijvoorbeeld worden omgeschreven of zelfs (past het beste bij het laten zien welke grootheid bij een symbool hoort) gesubstitueerd worden?

Bij het afleiden van formules is het alleen noteren van de formule onvoldoende voor het gebruik. Er moet worden omgeschreven of gesubstitueerd. Zie ook bespreking 2022-II:

https://newsroom.nvon.nl/files/default/nav222nv.pdf

@Garmt

Dus een leerling die de formule omschrijft in de vorm P = I * 4 * pi * r^2 zou wel het 1e bolletje verdienen?

Uit de syllabus:

"Regel 3: gebruik van een formule

Om dit scorepunt te verdienen, moet de kandidaat de juiste formule selecteren en voor minstens een symbool laten zien dat hij weet bij welke grootheid uit de opgave deze hoort. Dit kan door de formule op te schrijven en voor minstens één symbool een waarde in te vullen die past bij de betreffende grootheid¹²."

En dan voetnoot 12:

"Wanneer het gebruik van een formule gevraagd wordt bij een afleiding of een redenatie (zie vaardigheid A15.3) waarin geen waardes nodig zijn, is het invullen van getallen uiteraard niet nodig."

Alleen maar opschrijven voelt wat al te karig, daarom kun je het criterium "iets met de formule doen" gebruiken.

Ik zou alleen deelscore 3 geven als er inzicht is een leerling noemt/laat zien met formules dat door de vermenigvuldiging van (1-a) je het geabsorbeerde deel krijgt van het totaal inkomend vermogen. Bijv.

Pabs = Pin - Pabs = Pin - a * Pin = Pin (1-a) 

In het verslag van NVON staat over "gebruik formule in een afleiding:

"Gebruik van een formule bij een afleiding is de formule opschrijven en er iets mee doen (consequent met vorig jaar)."

Dus inderdaad omschrijving en/of substitueren.

Over de term (1-α) zegt NVON: "Enige uitleg voor de factor (1-α) is wel nodig voor bol 3."

Ik zit toch nog een beetje met de derde bol en de opmerking bij de notulen "– Enige uitleg voor de factor (1-α) is wel nodig voor bol 3."

Ik snap dat een leerling bij een verder fout antwoord geen punten krijgt voor het zomaar zonder toelichting opschrijven van (1-α). Maar een leerling die een verder goed antwoord geeft, maar dat behoorlijk bondig formuleert moet toch wel de volle punten kunnen krijgen als die factor (1-α) er zomaar bij komt? Dan mag je toch veronderstellen dat die leerling het logisch vindt?

@ Peter, dat bolletje is lastig inderdaad. Hoever moet een leerling gaan om dat bolletje te krijgen?

Toch zou ik het punt niet zomaar toekennen, als de term (1-α) er aan het eind gewoon achter is gezet, aangezien de formule gegeven is. Is het dan inzicht van een leerling of de formule gewoon opschrijven zoals hij gegeven is? Leerlingen eindigen bij zulke vragen vrijwel altijd met de af te leiden formule, ookal is de voorgaande afleiding BS of zit die vol met fouten.

Iets in de trant van "P_reflectie = αP_in, dus P_abs = (1-α)P_in" is dan wel nodig, vind ik.

Edit: voorbeeld van een van mijn ll:

Bij mij gaat een leerling van P_ontvangen ​​​​​​= P_bron​​​(R²/4r²) naar P_abs = P_ster(R²/4r²)(1-α). Door de verandering van de subscribten, ben ik geneigd het 3e bol wel te geven. Deze leerling plakt niet de term (1-α) zomaar achter de afleiding.