Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Bij deel 1: alleen 1 punt gegeven als er wel staat E1 en E2 fusie kan plaatsvinden klassiek, zonder uitleg. Dat punt pas gegeven met uitleg, is dat de bedoeling van de twee bolletjes want het inzicht is er....

Bij deel 2: bij het noemen van tunnelling het punt al gegeven, uitleg is hier toch niet nodig?

Eens met beide punten.

Er zijn ook leerlingen die met de onzekerheidsrelatie aan komen. Aangezien delta x groot is, kan het deeltje ook in de kern zijn. Volgens mij ligt de onzekerheidsrelatie wel aan de basis van het tunnelen. Dus volgens mij hoeft het begrip 'tunnelen' niet expliciet genoemd te worden.

Energiebarrière overwinnen is toch echt tunneling, onzekerheidsrelatie is toch echt iets anders. Dan zou je ook moeten goed keuren dat dit kan doordat deeltje quantum effecten laat zien.

Waarom moet ∆x groot zijn? Omdat het grafieklijntje van de energieniveaus heel dun is, wat zou betekenen dat E en dus p heel nauwkeurig bepaald zijn? Dan verwar je de opmaak van een grafiek met fysische onzekerheid.

Ik denk dat de  onzekerheidsrelatie ook gewoon juist is. Doordat er een onbepaaldheid in de impuls is, is er ook een onbepaaldheid in de kinetische energie van het deeltje en kan deze "zomaar" (heel kort) even groter zijn dan de benodigde potentiele energie (in feite de 2e onzekerheidsrelatie).

Ook een golfpakketje met forse ∆p en dus heel kleine ∆x kan prima tunnelen.

Ik merk dat best een aantal leerlingen het (onbewust) zo gelezen hebben: E1 als laagste en E4 als hoogste. Die komen dus bij het eerste deel met E3+E4 op de proppen. Gedachtengang is dus wel goed, maar niet goed genoeg gelezen. En normaal werk je idd ook vaak met E1 als laatste, dat werkt wel verwarring in de hand.

@Faas, zo had ik het inderdaad nog niet bekeken.

Wij als docenten kijken naar de hoogte en zien het dan meteen. Maar lln kunnen in de war raken doordat ze geleerd hebben dat E1 altijd laagste niveau is.

Beetje ondoordachte keuze van nummeren van de energien in de opgave. Er wordt door zoveel mensen naar een opgave gekeken, waarom wordt dat dan gemist?

Ik denk dat ik het niet eens ben met de notulen van de NVON bespreking over deze vraag. Er wordt gezegd dat als een leerling de zwarte lijn ziet als energie van het deeltje en daarmee E3 en E4 concludeert, het meteen de 1e en 2e bol kost. 

Mijns inziens maakt een leerling daarmee weliswaar een essentiele fout, namelijk door de benodigde potentiele energie te verwarren met de daadwerkelijke energie van het deeltje, maar de leerling toont wel een belangrijk inzicht en trekt daar de consequente conclusie mee. De leerling ziet namelijk in dat de energie van het deeltje groter moet zijn dan de barriere en concludeert dat de zwarte lijn (in hun ogen de energie van het deeltje) bij E3 en E4 hoger komt dan de stippellijn (in hun ogen de energie van de barriere). Ik vind het daarom onzinnig om hier gelijk 0 punten voor te geven en zou opteren voor 1 punt (consequente conclusie).

Kan iemand mij hierin ontkrachten?

Eens met Jarno, je verwisselt twee energieen, en dit wordt vervolgens twee keer aangerekend. Zeker als ze ook nog een consequent antwoord geven vind ik het erg jammer om twee punten weg te strepen. Enig nadeel is dan dat tunneling dan niet meer bij E1 en E2 zou optreden (consequent redenerend) denk ik dan.