Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

In de vraag staat "... gel tussen de huid en de transducer". Het lijkt me dat het inzicht bij bol 4 niet vaak zo explicit zal worden getoond als de tekst bij bol 4 suggereert. Gelukkig kan er ook impliciet blijk van inzicht worden gegeven.

In aanvulling op de vorige opmerking: bol 3 staat toch eigenlijk letterlijk in de tekst ("Bij een groot verschil in akoestische weerstand wordt weinig geluid doorgelaten".  Welk inzicht moeten de leerlingen hier nu eigenlijk tonen/opschrijven want bol 3 staat in de tekst naar mijn mening en bol 4 mag impliciet (?)....

Is met geen woord reppen over geluidssnelheid hetzelfde als impliciet aannemen dat ze dezelfde orde van grootte hebben dus niet noemenswaardig zijn voor het verklaren van een verschil?

@Hoogland, als er niets over gezegd wordt dan zou ik het fout rekenen. Als ze het aangeven met een = teken of iets dergelijks dan zou ik het punt wel toekennen.

Het is zoiets al in een beredenering aangeven welke grootheid constant blijft. Ook dat moet vaak expliciet om het punt te scoren.

wat ik pijnlijk vind aan deze vraag is dat hier nadrukkelijk getoetst wordt op begrijpend lezen. Een vaardigheid die bij het vak Nederlands uitputtend getest wordt.

We klagen (terecht) over de lengte van het Na-CE en deze vraag is een voorbeeld van hoe we leerlingen tijd laten verspillen aan verklarend en begrijpend lezen ipv ze te toetsen op Na-kennis.

En dit examen staat bol van het toetsen op leesvaardigheid.

@van der Meer: er zit een verschil in v_weefsel = v_lucht en dat de ordegrootte gelijk zijn.

Eens met @Gerhard. Daarbij is er eerder in het examen al een vraag geweest die vergelijkbare vaardigheden test, namelijk vraag 14.

@Hoogland: niks zeggen over v lijkt me inderdaad geen punt voor 2e bol. 

Bij zegt een leerling: "het verschil tussen de voortplantingssnelheid is verwaarloosbaar bij het verschil in dichtheid." Dat vind ik de 2e bol wel waard. Impliceert m.i. dezelfde orde van grootte van v.

Ik worstel met name over het 3e en 4e bolletje. Omdat er in de tekst al gezegd wordt dat een groot verschil in akoestische weerstand slecht beeld oplevert, neemt een leerling dat impliciet aan. Een leerling zegt dan, terecht, alleen dat een laagje gel zorgt voor betere overdracht van het signaal naar het weefsel. Dat is in een zin eigenlijk impliciet het 3e en 4e bolletje.

Ze hebben immers bij het eerste streepje ook al uitgelegd dat het verschil in akoestische weerstand tussen lucht en weefsel zeer groot is.

Ik ben daarom vrij coulant in toekennen van bolletjes 3 en 4

Ik heb zelf het 3e bolletje ook gemist. Ik ga er niet vanuit dat ik een zin moet herhalen die al in de tekst staat om een punt te verdienen. Ik verbaas me er echt over dat dit in een natuurkunde examen voorkomt en dan ook nog op vwo niveau. Lastig om 3e bol wel of niet te moeten geven.