Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Werd er in het verleden niet altijd bij de opgave uitgelegd wat Ah betekent? Ik kan me herinneren dat er dan iets stond als: 2,6 Ah betekent dat de batterij 2,6 A een uur lang, of 1,3 A 2 uur lang kan leveren. Ik vind het nogal een stap om dat ineens van leerlingen te verlangen dat ze dat nu zonder hulp moeten weten?

Het begrip Capaciteit is nieuw toegevoegd in Syllabus Domein G (punt 5) en moeten de lln dus nu kennen..

NATUURKUNDE HAVO (examenblad.nl)   staat: Vakbegrip: energiedichtheid van een accu, capaciteit.

Alternatieve oplossing vraag 10:

Bij een spanning van 5,0 V komt 2,6 Ah overeen met 2,6*5,0 = 13 Wh              
Door de oplader loopt 0,11 A, dus het laadvermogen is 5,0*0,11 = 0,55 W    
De oplaadtijd is 13/0,55 = 24h                                                                                                             
Dit is langer dan het koken van een maaltijd.

• Capaciteit omrekenen naar energie-inhoud                             
   
• Gebruik P = UI  en gebruik E = Pt         
   
• Completeren
   
• Inzicht dat t vergeleken moet worden met kooktijd en consequente conclusie      

Uiteraard heeft de leerling de eerste stap niet gezet (en dus C als E gebruikt) maar op deze manier zijn de punten voor de rest van de uitwerking te rechtvaardigen.

@Pruim: nee, het is volgens mij niet nieuw, het stond ook al in voorgaande syllabi. Het staat er ook niet geel in. Maar juist daarom verbaast het me dat het er nu op deze manier in voorkomt. Als ik snel even zoek, zie ik overigens dat het examen vorig jaar ook Ah gebruikt zonder uitleg, maar in 2021 zie ik er nog wel uitleg bij staan.

Nieuw is dat energiedichtheid wendbaar toegepast mag worden (dus niet enkel bij een accu, maar ook bijv branstoffen). Capaciteit is niet nieuw en een vakbegrip die bekend wordt geacht. Daarom hoeft deze niet uitgelegd te worden. Wel staat er een spelfout in de syllabus (had ik een paar week geleden al doorgegeven). Er moet staan vakbegrippen, het gaat immers om twee begrippen. Dit wordt aangepast in de nieuwe syllabus.

Na verkeerde berekening komt een leerling tot de volgende conclusie:

"dat het koken van een maaltijd minimaal 4,3 minuten moet duren"

pfff :( 

toch maar laatste punt geven denk ik

@Pruim maar de formule staat niet in Binas en niet bij de formules die de leerlingen volgens de syllabus moeten kennen. Staat ook niet in Binas 7de editie dus de toevoeging was wel zinvol geweest. Mavo doorstromers zijn nu in voordeel aangezien die formule daar wel gebruikt wordt.

Wat doen jullie met lln die op zich alles goed doen, maar bij het berekenen van de tijd ergens een verkeerde eenheid neerzetten (A/s; 2,6Ahx60x60=9360 A, enz), maar verder wel alles goed uitrekenen en ook met een goede conclusie komen? Ze hebben blijkbaar prima gesnapt wat ze moeten doen, maar toch wringt het wel. Je kunt alle bolletjes geven, maar toch zit er bij een tussenantwoord wel een verkeerde eenheid. Wel een bol aftrekken (zo ja, welke?) of geen punt eraf (doe ik liever) omdat het ook een ondoordacht momentje met verschrijving kan zijn?

Verkeerde eenheid bij tussenantwoord wordt niet aangerekend als de leerling alles goed doet. Let er wel op dat de formule wel genoemd staat, anders is het lastig hard te maken dat de leerling alleen een verkeerd antwoord heeft. 

Ik heb twee casussen:

1. Een leerling tekent de schakeling en zet bij de accu een stroomsterkte van 0,11 A. Deze wordt nergens berekend. Is dat dan wel impliciet 1e bolletje?

2. Leerling concludeert dat Jos en Martijn moeten zorgen voor meer stroomsterkte door de accu om de telefoon tijdens het koken volledig op te kunnen laden. Lijkt me toch ook juiste conclusie voor 4e bol?