Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik heb een aantal leerlingen die kiezen voor het isotoop met de langste halveringstijd, in plaats van die met de kortste, met de toelichting dat het isotoop zo langer in zijn originele staat blijft / het langer duurt voordat het een ander isotoop wordt - ondanks dat het niet de juiste keuze is, is het wel waar wat er staat - is dit dan te beschouwen als een consequente conclusie?  

Leerling: Niet Au-198 met korste halveringstijd want Hg=kwik (giftig) wil je niet in je lichaam hebben ... dus dan maar Ir-192 met een-na--kortste halveringstijd ...

bol 1 is gescoord, bol 2 ook ?

(bol 3 staat hier buiten)

@Pluim

"afgesloten capsule" --> wordt dus niet in lichaam opgenomen. conclusie is m.i. fout

@Taco: er staat inderdaad "afgesloten capsule", maar wat als de capsule knapt om wat voor reden? Ik zou t niet in mn lichaam willen houden. En dat doe je een (edel) dier toch ook niet aan?

Ik vind er wel degelijk wat voor te zeggen dat een leerling inziet dat kwik giftig is en daardoor goed onderbouwd voor Ir-192 kiest. Het ging nl. ook meteen door mijn hoofd toen ik ermee bezig was: "hoe ver hebben de makers van deze vraag doorgedacht?"

Deze discussie zag ik daarom ook al van mijlenver aankomen... Waarom worden zulke vragen bedacht, als je op voorhand dit soort discussies kunt voorspellen?

Kwik giftig noemen en dan voorbijgaan aan de ongewenstheid van de andere metalen in een lichaam vind ik niet juist.

@Anita Driessen: als de redenatie correct is maar geen goed antwoord op de stelling, dan lijkt me een consequente keuze (2e bolltje) nog wel te kunnen.

Een aantal leerlingen geeft op deel 2 een antwoord in de trant van 'dringt niet door de huid heen'. Maar dat is toch juist wel het geval?
Is dat het inzicht dat de dracht van β-straling klein is of juist niet...?

Wat ik me nu ook afvraag: Is een huidtumor juist niet uitermate geschikt om met een bètastraler vanaf buiten (op de tumor geplakt met een paar aluminium pleisters) te bestralen?

Lln die aangeeft dat er van binnenuit wordt bestraald omdat tussenliggend weefsel bij bestraling van buitenaf ongewenst bestraald kan worden wat schade oplevert.
De vraag is of beta straling zover komt maar aangezien het een huidtumor is.
 

Een leerling leest de vraag verkeerd en geeft een correct antwoord op de vraag welke capsule moet worden verwijderd ipv moet blijven zitten.

Alle bollen uit het antwoordmodel voldoet hij m.i. aan. Toch voelt het niet correct drie punten te geven bij een verkeerd antwoord. Wat vinden jullie? 

Als conclusie niet past bij de vraag, is de conclusie ook niet consequent? Bol 2 niet geven? Of toch, het is geen examen Nederlands, leerling toont al het inzicht wat we willen dat hij heeft. De vraag wordt ook niet makkelijker door het verkeerd lezen.  Alle drie de punten?