Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Alleen benoemen 'staande golf' geen punten neem ik aan? 

Nee, de conclusie moet consequent zijn. En als er niets voor staat, dan kan het daar ook niet consequent mee zijn. 

Het patroon lijkt me ook heel goed toepasbaar op een flink gedempte lopende golf, gemaakt op de bovenste etage. Door de demping heb je er beneden geen last meer van. 
Als het een staande golf is zou dus boven een buik en beneden een knoop liggen? Dan zou onderzoek bij 12Hz de doorslag kunnen geven.

Ik had precies ook die laatste gedachte als mogelijk alternatief antwoord.. (de lopende golf die ernstig gedempt wordt). Beide zouden antwoorden zouden wat mij betreft mits goed uitgelegd verdedigbaar kunnen zijn..

Is het onjuist om te zeggen dat beneden een knoop zit (gebouw kan niet trillen) en boven een buik (gebouw kan trillen (en er staat nergens iets over longitudinaal of transversaal)) en dat er dus een staande golf is? Het inzicht klachten vs trillingen lijkt me dan aanwezig en de conclusie juist, dus 2pt??

Aangezien deze vraag veel vragen opriep heb ik het rapport maar eens opgezocht: hier . Opvallend: het patroon van klachten komt niet overeen. Over staande golven oid rept dit rapport niet. Wel over de 4 Hz:
Conclusie De trillingen die zich op 27 en 28 juni in gebouw Westraven hebben voorgedaan zijn veroorzaakt door een combinatie van het gebruik van de glaswasinstallatie, de
specifieke bouwwijze en het meubilair. Het gebruik van de glaswasinstallatie op specifieke plaatsen op het dak, met de glaswasbak in een hoge positie, wekt trillingen op, gelijk aan de eigenfrequenties van vloerdelen en bureaus (ca. 4 Hz). Hierdoor gaan die vloerdelen en die bureaus resoneren, hetgeen hinder veroorzakende trillingen oplevert.

Best interessant allemaal, maar om daar nou deze opgave van te maken......

nee dat is niet onjuist dat is inzicht

zie nvon verslag