Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Ik vond het examen (ik moet er eerlijkheidshalve bij zeggen enigszins tot mijn verbazing, gezien mijn (on)tevredenheid van de afgelopen jaren) eigenlijk wel prima. Geen stereo, bijna geen zuur-base en geen pH berekening, en nog zowat, maar je kan nu eenmaal niet àlles vragen. 2x Lewis structuren wel dan weer wat uit balans in vergelijk met het totale programma.

Het plaatje bij de battolyser was wel wat verwarrend, waarom het plaatje geven van het ding "voor in gebruikname". Nu staat er in het plaatje nikkel ipv NiOOH. Waarschijnlijk net zoiets als met de loodaccu, die ook begint als een bak zoutzuur met allemaal loodstaven voordat het een om en om PbO₂ - PbSO₄ situatie wordt. Maar nodeloos verwarrend. Ook flauw dat bij NiOOH wel "vast" stond en bij ijzer(II)- en nikkel(ii)hydroxide niet (dat kùn je dan weer uit t plaatje en/of T45A halen (voor ijzer(II)..) maar dit gaat leerlingen wellicht op het verkeerde been zetten.

Maar... (toch wat te ...) ik mis (net als bij het havo examen) toch echt wel wat indienen in het cv. Het cv is echt op sommige plaatsen (te) kort door de bocht. Zie meteen al vraag 1 als ze methanol laten staan voor de pijl (verkeerde verhouding genomen) en dus de vormingswarmte van methanol nodig hebben, in gasvorm. En die staat niet in Binas dus gaan ze methanol (l) gebruiken. Dat lìjkt me een fout die in pre-tests echt wel vaker zou zijn moeten voorgekomen. Geef dan een indien met die optie, het aantal punten is dan m.i. niet eens zo heel erg van belang, beide opties (2 p of nog maar 1p totaal) maar zo krijg je wel eenduidigheid....

Vond het best een aardig, maar veel eenzijdige rekenstappen. Als % een probleem is voor een leerling...veel paniek. Vaak M() berekenen. Weinig C-chemie tekenen.

Zaten in mijn ogen een paar hele rare vragen in. Vraag 5, tweede deel..is dit SK of Wiskinzicht? Vraag 13. 
Paar vragen met een hoop omwegen om een vraag te stellen, en dan zonder tussenvraag. Dan veel puzzelen met taal. Dat ben ik beter gewend: 16, 20, 22, 23.
En WAAROM naar de toekomstige figuur 4 verwijzen? Wat is dat? Daarbij zegt die ook eigenlijk de molverhouding niet...
Die lagen om de polen bij de Battolyser? Waarom niet uitgelegd? Wat is wat? 
 

Taal gaat ook niet altijd even lekker. Wat is er toch met dat kommagebruik in de zinnen? Het wordt, er niet duidelijker op (achter hersenen, pag 10; achter onderzoeken, pag 10).
Daarbij vind ik de teksten niet altijd helder gesteld doordat veel begrippen voor hetzelfde door elkaar worden gebruikt. Kan mij voorstellen dat dit voor velen erg tijdrovend is.

Zo ook met toegevoegde figuur 6 op pag 8. Wat is hier het nut van voor de vragen?

Vond enkele vragen wel weer een betere, leukere insteek van zelfde onderwerpen hebben dan andere jaren. Zoals dat "gebruik begrippen op microniveau". Echter is juist daarbij weer onduidelijk dat enkel begrippen op microniveau gebruikt mogen worden (vraag 14).

Ik waas positief bezig hierboven, toch weer met kritiek verder. Dus nu weer positief: Leuke insteek: vraag 4, vraag 11, 12, 21.

Leuk examen, leerlingen waren, net als ik, na afloop optimistisch. Na het zien van het cv wordt ik wat moedeloos; er gaan veel punten verloren aan gecombineerde eisen per punt. Een behoorlijk goed antwoord is zomaar 0 punten waard omdat er meer diepgang in het antwoord wordt verwacht (vraag 14), of één fout in twee punten is opgenomen (recirculatie bij vraag 4). Ook de goede leerlingen verliezen veel punten.

In het verslag van de landelijke examenbespreking VWO scheikunde 2024 staat een foutje.

De opmerking bij vraag 8 ("consequente conclusie moet 25 m% + 2 m% bevatten") hoort bij vraag 9.

De verbeterde versie van de examenbespreking staat nu op de site

en bij het examen