Plaats hier uw vragen, opmerkingen of overdenkingen.

Een leerling heeft het rendement verkeerd toegepast: eerste de E-factor (verkeerd) uitgerekend en daarna vermenigvuldigd met 0,63. Hierdoor is de E-factor dus hoger bij een hoger rendement.

Tweede bolletje niet gescoord, maar het derde? In het antwoordmodel staat niet "consequente conclusie".

Ook daar zou consequente conclusie moeten staan lijkt me, ik begrijp niet waarom ze daar niet voor gekozen hebben. ik zou dat bolletje voorlopig geven anders kost 1 fout 2 pnt.

mag b1 toegekend worden als 82,1 genoteerd wordt als massa beginstoffen, zonder verdere berekening?

@Rembrandt: De leerling heeft gewoon uit het hoofd geleerd: lager rendement is hogere E-factor. Dus bol 3 kan dan helemaal losgekopeld gezien worden van de berekening?

@Bert: Lastig, enerzijds moet de leerling haast wel het goede gedaan hebben om op dit getal te komen, anderzijds mist er een flink stuk van de gevraagde berekening. Omdat b1 hier heel expliciet voorschrijft wat er gedaan moet zijn ben ik geneigd dat punt niet te geven.

Ik heb een paar leerlingen die zowel voor massa beginstoffen als massa gewenst product 82.1 gebruiken, met als E-factor: (82,1 -82,1x0,63)/82,1x0,63 = 0,59.

Volgens het antwoordmodel zitten alle molaire massa's & coëfficiënten in 1e bol, met deze berekening zou 2e bol gescoord zijn?

Lijkt me wel, ze maken met verkeerde stoffen de juiste berekening. 

Het verkeerd berekenen van de molaire massa's zit in bolletje 1. Maar wanneer je het rendement betrekt op de beginstoffen dan heb je niet door hoe deze berekening werkt. Ik heb bolletje 1 en 2 niet toegekend voor het antwoord 0,59.